La Corte Suprema anunció el lunes que escuchará un caso presentado por un congresista conservador que había impugnado una ley electoral de Illinois que permite que los votos por correo se cuenten hasta 14 días después de una elección.
El representante Mike Bost, un republicano que representa a un distrito en el sur del estado de Illinois, junto con dos electores federales, demandó a la Junta Electoral del Estado de Illinois en 2022. Argumentan que la ley del estado viola los estatutos federales que establecen un día de elecciones porque permite que las boletas de voto en ausencia se reciban y cuenten después de las elecciones.
Los republicanos han desafiado repetidamente las leyes estatales que permiten que las boletas enviadas por correo se cuenten después del día de las elecciones, un tema que el presidente Trump insistió después de su derrota en las elecciones de 2020, en las que el uso del voto por correo se expandió debido a la pandemia de coronavirus.
Un tribunal federal de primera instancia desestimó el caso, encontrando que el Sr. Bost y los electores carecían de legitimación, lo que significa que no podían demostrar que habían sido perjudicados directamente por la ley estatal. Un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo. Bost, quien está representado por el grupo activista conservador Judicial Watch, pidió a los jueces que intervinieran.
La disputa sobre la ley electoral es uno de los cuatro nuevos casos que los jueces acordaron el lunes agregar a su lista de casos para el próximo período. Los otros incluyen un caso sobre si los inmigrantes detenidos pueden demandar a una empresa privada de detención a la que acusan de obligarlos a realizar trabajos; un caso de Montana sobre cuándo los agentes de la ley pueden ingresar a una casa sin una orden de registro si creen que se está produciendo una emergencia; y una disputa sobre si un soldado estadounidense herido por un atacante suicida en Afganistán puede demandar al contratista del gobierno que empleó al atacante.
Los jueces ya habían acordado escuchar otra disputa de alto perfil durante su próximo período, que comenzará el primer lunes de octubre: un desafío de la Primera Enmienda a una ley de Colorado que prohíbe las terapias de conversión destinadas a cambiar la identidad de género u orientación sexual de un menor. Es probable que los jueces agreguen más casos en las próximas semanas a medida que concluyan su mandato actual.
La disputa de los detenidos de inmigración involucra acusaciones de trabajo forzado contra GEO Group, el operador de prisiones privadas más grande de los Estados Unidos. Un grupo de inmigrantes detenidos en una instalación de GEO en Aurora, Colorado, demandó a la compañía en 2014, alegando que los detenidos eran obligados a realizar trabajos de limpieza no remunerados. Los inmigrantes dijeron en documentos judiciales que la compañía los envió a confinamiento solitario —»el agujero»— si se negaban.
Los abogados de los inmigrantes afirmaron que los detenidos regresaron del confinamiento «flacos», «asustados» y «antisociales», incapaces de «hablar con otras personas». Si bien la compañía calificó el programa como voluntario, los abogados de los migrantes dijeron que solo participando podrían ganar dinero para comprar artículos de primera necesidad, incluidos alimentos y artículos de aseo.
GEO Group ha argumentado que estaba protegido de tales demandas porque operaba la instalación bajo un contrato con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Bajo una doctrina legal conocida como inmunidad soberana, el gobierno está inmunizado contra muchas de esas demandas, y GEO argumentó que también debería ser inmune, porque sus programas fueron autorizados y dirigidos por el gobierno federal. Un tribunal inferior no estuvo de acuerdo, y GEO Group pidió a los jueces que consideraran si tal orden judicial era apelable de inmediato.
El caso ha adquirido una nueva importancia a medida que la administración Trump ha trabajado para detener a miles de migrantes, incluso a veces en instalaciones administradas por el Grupo GEO.
Los jueces también acordaron considerar un caso sobre si los agentes de la ley pueden ingresar a una casa sin una orden de registro si se está produciendo una emergencia.
El caso involucra a un hombre de Montana, William Trevor Case, quien fue herido de bala por la policía en septiembre de 2021. Los oficiales fueron a la casa del Sr. Case para un control de bienestar después de un informe de que había estado haciendo amenazas suicidas. Los oficiales esperaron afuera durante unos 40 minutos y luego entraron a buscarlo. Un oficial comenzó a abrir la cortina de un armario, vio un «objeto oscuro» cerca de la cintura del Sr. Case y le disparó. La policía dijo que estaba armado con una pistola. Más tarde, Case fue condenado por agresión a un oficial de policía, un delito grave, basándose en pruebas que la policía incautó de la casa.
El Sr. Case había argumentado que la policía ingresó indebidamente a su casa sin pruebas suficientes para respaldar un estándar estricto de prueba de que se estaba produciendo una emergencia.
Pero la Corte Suprema de Montana rechazó ese argumento, encontrando que exigir un estándar tan alto para que los oficiales ingresen a una residencia cuando creen que se está produciendo una emergencia es «difícil de manejar». El tribunal sostuvo que la policía solo necesitaba tener algunos «hechos objetivos, específicos y articulables a partir de los cuales un oficial experimentado sospecharía que un ciudadano necesita ayuda o está en peligro» para ingresar a su hogar sin una orden de registro.
Los abogados de Case habían pedido a los jueces que intervinieran, argumentando que el caso ofrecía la oportunidad de aclarar un fallo anterior. En un caso de 2006, Brigham City v. Stuart, la Corte Suprema había sostenido que antes de que los oficiales ingresen a una casa sin una orden judicial, deben tener «una base objetivamente razonable» para creer que alguien está «gravemente herido» o amenazado con lesiones. El caso de Montana, dijeron, permitiría a los jueces aclarar la confusión entre los tribunales inferiores sobre cuántas pruebas se requieren para justificar una entrada a una casa sin orden judicial cuando los oficiales creen que necesitan entregar ayuda de emergencia.
El último caso que la corte aceptó el lunes involucra si un soldado estadounidense puede demandar a un contratista del gobierno por negligencia. Winston T. Hencely, un exespecialista del Ejército de EE. UU., demandó a Fluor Corporation después de resultar herido en un atentado suicida con bomba en Afganistán en 2016.
Hencely, que estaba estacionado en el aeródromo de Bagram, resultó herido en noviembre de 2016 por un atacante suicida que atacó durante una carrera de 5 kilómetros del Día de los Veteranos, según los documentos judiciales de sus abogados.
Mientras cientos de soldados se reunían para la carrera, un atacante suicida, Ahmad Nayeb, caminó hacia los soldados, pero fue confrontado por Hencely y otros. Luego, el atacante detonó un chaleco explosivo, matando a cinco personas e hiriendo a más de una docena más. Los abogados de Hecelly dijeron que salvó a cientos de compañeros soldados.
El Sr. Nayeb había sido empleado de un subcontratista de Fluor Corporation, y una investigación del Ejército encontró que el hecho de que el contratista del gobierno no supervisara a los empleados fue «el principal factor contribuyente» al bombardeo.
Hencely demandó a la compañía por negligencia bajo la ley de Carolina del Sur, pero un tribunal federal de apelaciones sostuvo que sus reclamos estaban prohibidos por «intereses federales» bajo la Ley Federal de Reclamos por Agravios, que inmuniza al gobierno de tales demandas. El Sr. Hencely solicitó entonces una revisión por parte de la Corte Suprema.