El caso de la ciudadanía por nacimiento es inusual, y no solo porque no se trata realmente de la ciudadanía por nacimiento. En el argumento del caso en mayo, los jueces se centraron principalmente en si las órdenes judiciales dictadas por tres jueces federales de primera instancia que bloqueaban el plan del presidente Trump para poner fin a la práctica eran demasiado amplias.
Pero cuando el tribunal dejó este caso para argumentos, no concedió la revisión de una petición. Eso significaba que era difícil saber la cuestión precisa que tenía ante sí el tribunal.
Esto se debe a que el caso carecía de la «pregunta presentada» que debe aparecer en la primera página de las peticiones que buscan la revisión de la Corte Suprema. Cuando los jueces acuerdan escuchar un caso, lo hacen para resolver la cuestión de la petición.
Pero en este caso, el tribunal hizo algo bastante inusual: acordó escuchar los argumentos sobre tres solicitudes de emergencia que buscaban suspensiones parciales de las medidas cautelares. Dichas solicitudes de emergencia no suelen incluir una página de «pregunta presentada», y las tres en cuestión en los casos de ciudadanía por nacimiento no lo hicieron.
Tales solicitudes, además, son manejadas de manera casi uniforme por los jueces basándose solo en presentaciones escritas, sin argumentos orales. Esta vez no.
El caso fue inusual en otro sentido. Los jueces programaron los argumentos en una sesión especial de la corte, en mayo, unas dos semanas después del último día para los argumentos anotado en el calendario anual de la corte.
Es raro escuchar los argumentos en días distintos a los que figuran en el calendario de la corte, aunque ha habido excepciones dispersas. El año pasado, por ejemplo, el tribunal agregó un día en abril para considerar el caso sobre la inmunidad presidencial.
Escuchar argumentos después de abril es especialmente poco común. Hubo discusiones en mayo de 2020, cuando el coronavirus hacía estragos y los jueces interrogaban a los abogados por teléfono. Pero incluso esos argumentos concluyeron el 13 de mayo.
De hecho, desde 2010 el tribunal no había escuchado un argumento tan tarde en el período, que como cuestión formal dura desde el primer lunes de octubre hasta el día anterior al siguiente. Ese año, los jueces programaron una sesión especial en septiembre para escuchar un segundo argumento en el caso de financiamiento de campaña de Citizens United, actuando rápidamente porque la ley en cuestión requería que el tribunal «acelerara en la mayor medida posible» cualquier impugnación.