La procuradora general Pam Bondi dijo a las empresas tecnológicas que podrían violar legalmente un estatuto que prohíbe a las empresas estadounidenses apoyar a TikTok basándose en una afirmación generalizada de que el presidente Trump tiene el poder constitucional de dejar de lado las leyes, según muestran documentos recientemente revelados.
En cartas a empresas como Apple y Google, Bondi escribió que Trump había decidido que cerrar TikTok interferiría con sus «deberes constitucionales», por lo que la ley que prohíbe la aplicación de redes sociales debe ceder ante sus «poderes centrales presidenciales, de seguridad nacional y de relaciones exteriores».
Las cartas, que se hicieron públicas el jueves a través de demandas de la Ley de Libertad de Información, retrataban a Trump como si hubiera anulado los efectos legales de un estatuto que el Congreso aprobó por amplias mayorías bipartidistas en 2024 y que la Corte Suprema confirmó por unanimidad.
Poco después de prestar juramento, Trump emitió una orden ejecutiva en la que ordenaba al Departamento de Justicia que suspendiera la aplicación de la prohibición de TikTok y desde entonces la ha prorrogado en repetidas ocasiones. Ese paso se ha visto eclipsado por muchas otras medidas que ha tomado para ampliar los límites del poder ejecutivo en los primeros meses de su segunda administración.
Pero algunos expertos legales consideran que la acción de Trump —y en particular la afirmación de su orden, que Bondi respaldó en sus cartas, de que tiene el poder de permitir que las empresas violen legalmente el estatuto— es su toma de poder más dura. Parece sentar un nuevo precedente significativo sobre el alcance potencial de la autoridad presidencial, dijeron.
«Hay otras cosas que son más importantes que TikTok en el mundo actual, pero la pura negativa a hacer cumplir la ley como exige el Artículo II, es simplemente impresionante», dijo Alan Z. Rozenshtein, profesor de derecho de la Universidad de Minnesota que ha escrito sobre la no aplicación de la prohibición de TikTok, refiriéndose a la parte de la Constitución que dice que los presidentes deben cuidar de que las leyes se ejecuten fielmente.
El poder ejecutivo tiene la facultad, a discreción de la fiscalía, de optar por no aplicar las leyes en casos particulares o de establecer prioridades sobre las categorías de infracción de la ley a las que dará prioridad cuando los recursos sean limitados.
Los presidentes anteriores ocasionalmente han hecho un uso agresivo de ese poder, incluso cuando el presidente Obama protegió temporalmente de la deportación a los inmigrantes indocumentados que habían sido traídos al país cuando eran niños. Pero el gobierno de Obama también dijo que esa «acción diferida» podría ser revocada y no afirmó que hiciera legal su presencia, ni que dejara de aplicar la ley de inmigración contra otros.
En sus cartas, Bondi fue mucho más allá. Debido a la orden de Trump, dijo, las empresas de tecnología que actuaron en contra del estatuto no estaban violando ninguna ley, ni siquiera en teoría, y el departamento estaba «renunciando irrevocablemente» a cualquier reclamo legal en su contra, incluso en futuras administraciones.
Las compañías, escribió, «no cometieron ninguna violación de la ley» y «no incurrieron en responsabilidad bajo la ley» durante los períodos en que Trump había declarado una suspensión de la ley. También les dijo que pueden seguir prestando servicios a TikTok «sin violar la ley y sin incurrir en ninguna responsabilidad legal».
Esencialmente, dijeron los expertos legales, Trump está reclamando un poder constitucional para inmunizar a las partes privadas para que cometan actos ilegales con impunidad.
Zachary S. Price, un profesor de derecho de la Universidad de California en San Francisco que ha escrito extensamente sobre los límites del poder ejecutivo para no hacer cumplir las leyes, comparó la medida de Trump con las reglas del gobierno de Obama que retrasaron la implementación de ciertas disposiciones de su ley de salud para facilitar la transición. Pero retrató el movimiento de TikTok como más extremo.
«Este es un acuerdo mucho más grande en el sentido de que simplemente está destruyendo todo el estatuto en lugar de modificar ciertas disposiciones», dijo el profesor Price. «Es muy perjudicial para el proceso político».
Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y exalto funcionario del Departamento de Justicia en la administración Bush que ha escrito sobre el tema de TikTok, dijo que la invasión del poder del Congreso por parte de Trump estableció un precedente que superó con creces las acciones de otros presidentes que provocaron protestas partidistas.
«Los últimos presidentes han sido agresivos en el ejercicio de la discreción de la aplicación de la ley, pero no han suspendido la aplicación de una ley por completo ni han inmunizado su violación de manera prospectiva», dijo el profesor Goldsmith.
Citó un caso de la Corte Suprema de 1838, relacionado con una ley sobre pagos a contratistas del gobierno, que dice que la Constitución no otorga a los presidentes el poder de prescindir de las leyes, un poder que solía tener el rey británico.
Un portavoz del Departamento de Justicia declinó hacer comentarios. Los representantes de Apple y la empresa matriz de Google, Alphabet, no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Ambas compañías ponen TikTok a disposición de los usuarios de teléfonos inteligentes y otros dispositivos móviles en sus tiendas de aplicaciones.
TikTok también depende de otras empresas para operar, incluidos los proveedores de servicios de computación en la nube. Otras compañías que recibieron cartas del Departamento de Justicia publicadas el jueves incluyen Akamai, Amazon, Digital Realty Trust, Fastly, LG Electronics USA, Microsoft, Oracle y T-Mobile.
El año pasado, el Congreso promulgó una ley que prohibió la aplicación en Estados Unidos a menos que su empresa matriz de propiedad china, ByteDance, la vendiera a una empresa no china. Los partidarios de la ley citaron preocupaciones de que el gobierno chino pudiera acumular datos confidenciales de los usuarios estadounidenses o usar el algoritmo de TikTok para manipular la opinión pública.
La ley dice que las empresas que la infrinjan pueden enfrentarse a multas civiles de hasta 5.000 dólares por usuario. Un tercio de los estadounidenses dicen que han usado TikTok, según el Pew Research Center.
La Corte Suprema confirmó por unanimidad la ley en enero, y TikTok desapareció brevemente de las tiendas de aplicaciones para los usuarios estadounidenses de iPhones de Apple o teléfonos inteligentes que usan el sistema operativo Android, que es administrado por Google.
Pero el día de la toma de posesión, Trump ordenó al Departamento de Justicia que no aplicara la prohibición de TikTok durante 75 días para darle tiempo a su administración para averiguar qué hacer con ella.
Trump también ordenó al fiscal general que envíe cartas a las empresas «declarando que no ha habido violación del estatuto y que no hay responsabilidad por ninguna conducta que haya ocurrido durante el período especificado anteriormente, así como por cualquier conducta desde la fecha de entrada en vigencia de la ley hasta la emisión de esta orden ejecutiva».
No citó ninguna autoridad para hacerlo, aunque hizo un vago gesto hacia su «responsabilidad constitucional única para la seguridad nacional de los Estados Unidos, la conducción de la política exterior y otras funciones ejecutivas vitales».
Ni el gobierno de Trump ni las empresas de tecnología habían hecho públicas las cartas enviadas por Bondi. En mayo, The New York Times presentó una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información por las cartas. Un ingeniero de software de Silicon Valley, Tony Tan, también presentó una demanda FOIA en su nombre en California.
Tan, quien recibió un conjunto más extenso de cartas de Bondi el jueves que el que el Departamento de Justicia proporcionó a The Times, también ha presentado una demanda contra Alphabet en busca de notas de reuniones de la junta y otros registros corporativos relacionados con su decisión de restaurar TikTok en la tienda de aplicaciones de Google.
En marzo, varios legisladores demócratas que se oponían a la prohibición de TikTok dijeron a la Casa Blanca que era inaceptable que el poder ejecutivo simplemente ignorara la ley y trató de obtener el apoyo de la administración para una legislación que autorizaría un retraso.
El 29 de junio, Trump dijo en una entrevista que el gobierno había encontrado un comprador para TikTok, pero que aún debía ser aprobado por el líder de China, Xi Jinping. La Casa Blanca también había dicho en abril que estaba cerca de un acuerdo, pero aparentemente colapsó después de su imposición de aranceles a China.
El profesor Price advirtió sobre las implicaciones constitucionales que conllevan las cartas, señalando que los presidentes «no tienen el poder de cambiar la ley en sí». Y añadió: «Esa es la línea que infringe la orden de TikTok y estas cartas al pretender legalizar una conducta que es ilegal por ley».