La venganza y la proyección han sido durante mucho tiempo dos de las piedras de toque del presidente Trump. Él ajusta cuentas a cambio de cada desaire percibido y acusa a sus víctimas de lo que él mismo ha hecho. En su segundo mandato, ese enfoque se ha filtrado en la ley, con consecuencias peligrosas.
Más que la mayoría de las demás áreas de autoridad presidencial, el Departamento de Justicia le brinda a Trump una manera de ajustar cuentas y ayudar a sus amigos. Por supuesto, nadie puede ser condenado sin un veredicto de culpabilidad, pero simplemente con iniciar una investigación, el gobierno federal puede imponer costos económicos y reputacionales ruinosos.
Al mismo tiempo, la administración Trump tiene una discreción esencialmente ilimitada para ignorar la criminalidad de sus aliados: puede detener las investigaciones en curso del Departamento de Justicia, poner fin a los procesos judiciales existentes e incluso anular los casos resueltos. Y la Constitución no impone ningún límite al poder del presidente para indultar a cualquier persona en cualquier momento.
Durante décadas, al menos desde las secuelas de Watergate , la costumbre en el Departamento de Justicia ha sido establecer una medida de independencia respecto de los intereses políticos del presidente. Esta tradición era especialmente fuerte entre los fiscales federales de nivel inferior y los agentes de las fuerzas del orden, cuyas carreras han podido continuar sin problemas de una administración a la siguiente. Desde el primer día, el presidente Trump y sus aliados hicieron añicos este entendimiento no escrito pero real.
El 20 de enero, el presidente emitió una orden ejecutiva que pretendía abordar la “utilización sin precedentes, en el tercer mundo, del poder de los fiscales” durante la administración del presidente Joe Biden. Trump ordenó a la fiscal general, Pam Bondi, que aún no había sido confirmada, que corrigiera las acciones de su departamento contra “percibidos como oponentes políticos”, especialmente varios alborotadores del 6 de enero en el Capitolio, a quienes el presidente indultó ese mismo día.
El uso de armas puede funcionar de dos maneras: castigando a los adversarios o recompensando a los partidarios. A pesar de la orden ejecutiva, la administración Trump ha estado haciendo ambas cosas.
El Departamento de Justicia de Bondi actuó rápidamente para purgar a los abogados y a algunos de los agentes del FBI que dirigieron los procesos contra los acusados del 6 de enero. Estos empleados de carrera del gobierno fueron castigados no porque hubieran incurrido en mala conducta o porque sus procesos carecieran de mérito (sus casos pasaron la prueba de los jueces federales), sino por la sencilla razón de que habían ofendido al presidente, lo que, como se demostró, era un delito que ameritaba despido.
El principal instrumento de la venganza de Trump ha sido Ed Martin, a quien Trump eligió inicialmente como fiscal interino para el Distrito de Columbia, la oficina de fiscales federales más grande del país, a la que Martin llamó “los abogados del presidente Trump” (de hecho, los abogados del gobierno no representan al presidente como individuo, sino a la Constitución y las leyes de Estados Unidos). Martin no solo ha despedido o degradado a los fiscales que presentaron casos el 6 de enero (incluidos algunos en los que el propio Martin, entonces en la práctica privada, representó a los acusados), sino que también está investigando, con fundamentos dudosos, otras iniciativas de la era Biden.
Denise Cheung, una fiscal veterana de la oficina, renunció en lugar de seguir las instrucciones del Sr. Martin de intentar rescindir 20 mil millones de dólares en subvenciones otorgadas por la administración Biden para proyectos ambientales. El Sr. Martin también ha amenazado con procesar a los legisladores demócratas Chuck Schumer y Robert García por discursos que supuestamente amenazaron a los aliados del Sr. Trump. Además, el Sr. Martin informó al Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que su oficina ya no contrataría a estudiantes de esa distinguida institución, ni de ninguna facultad de derecho o universidad «que continúe enseñando y utilizando DEI» – diversidad, equidad e inclusión. (Como respondió acertadamente el decano de la facultad de derecho de Georgetown , la amenaza del Sr. Martin es un «ataque a la misión de la universidad como institución jesuita y católica», y probablemente inconstitucional). A pesar de estas afrentas al estado de derecho, o más probablemente debido a sus opiniones, el Sr. Trump ha nominado al Sr. Martin para un mandato completo como fiscal de los Estados Unidos.
En una medida más amplia contra los supuestos enemigos, Trump inició una ofensiva sin precedentes contra los bufetes de abogados que han representado a clientes a los que el presidente desprecia. Hasta ahora, entre los blancos del presidente se encuentran Covington & Burling, una importante firma de Washington que ha realizado trabajos legales pro bono para Jack Smith, el fiscal especial que investigó y procesó a Trump, después de que los aliados del presidente en el Congreso comenzaran a examinar la conducta de Smith, y Perkins Coie , otra firma con una gran presencia en Washington, que representó a Hillary Clinton y otros demócratas destacados.
Estos abogados no hicieron nada malo; de hecho, representar a clientes cuyos intereses entran en conflicto con los de quienes están en el poder es una de las tradiciones más honorables del colegio de abogados. Sin embargo, en respuesta, el presidente ordenó al gobierno federal que “rescindiera” cualquier relación con cualquiera de las dos firmas, revocó las autorizaciones de seguridad de sus abogados e incluso ordenó que se le negara al personal de Perkins el acceso a los edificios federales.
Las acciones del presidente son amenazas existenciales para las empresas, y ese es el objetivo que persigue. Su objetivo es hacer que ambas empresas sean tan tóxicas que sus clientes se vayan, lo que representaría golpes catastróficos. El mensaje general es claro: Trump está siguiendo la pista de cualquiera que lo haya ofendido o se haya opuesto a él, y utilizará el poder de la presidencia para extraer las máximas consecuencias.
Pero el presidente entiende el valor de la zanahoria y del palo. La presidencia, y especialmente el mando que Trump tiene del Departamento de Justicia, están en una buena posición para que Trump recompense a sus partidarios. Esto es más evidente en el caso del alcalde de Nueva York, Eric Adams. Después de ser acusado de soborno y otros delitos en los últimos meses de la administración Biden, Adams inició una ofensiva de encanto dirigida al nuevo presidente, visitó a Trump en Florida y asistió a su toma de posesión.
Las gestiones del alcalde dieron resultado, porque el Departamento de Justicia de Trump solicitó desestimar el caso contra Adams. Al hacerlo, el gobierno no citó ningún defecto en las pruebas contra el alcalde ni ninguna mala conducta de los fiscales de Manhattan, sino que simplemente dijo que el caso “restringía indebidamente la capacidad del alcalde Adams de dedicar toda su atención y recursos a la inmigración ilegal y los delitos violentos que aumentaron bajo las políticas de la administración anterior”. (Varios fiscales en el caso Adams, incluido el fiscal federal interino en Manhattan, renunciaron en protesta).
Además, el hecho de que el Departamento de Justicia haya pedido que el caso se desestime “sin perjuicio” –lo que significa que el proceso podría reiniciarse si Adams desagrada a la administración en Washington– sugiere que la estrategia tiene como objetivo mantener a Adams a raya. (El juez aún no ha decidido sobre la moción del gobierno de desestimar el caso.)
El Departamento de Justicia parece estar recorriendo el país en busca de formas de recompensar a sus partidarios. El año pasado, Tina Peters, exsecretaria del condado de Colorado, fue condenada por cargos penales estatales de manipulación de máquinas de votación en un intento fallido de demostrar que habían sido manipuladas en contra de Trump en las elecciones de 2020. El Departamento de Justicia rara vez se involucra en los procesos estatales, pero la semana pasada Yaakov M. Roth, el fiscal general adjunto interino de la división civil, presentó un escrito que se suma a la impugnación de la Sra. Peters ante el tribunal federal a su condena estatal. En su declaración ante el tribunal, el Sr. Roth dijo que estaba actuando de conformidad con la orden ejecutiva del presidente Trump sobre el “uso del gobierno como arma” durante la presidencia de Biden.
En una aplicación aún más directa del poder presidencial para recompensar a los aliados, Trump está utilizando el poder del indulto de maneras sin precedentes. Por supuesto, es bien sabido que el presidente comenzó su segundo mandato indultando a casi todos los aproximadamente 1.600 alborotadores que habían sido acusados de delitos en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Pero ha mantenido un ritmo constante de indultos, todos ellos alineados con su agenda política.
Trump ha indultado a 23 manifestantes antiabortistas que invadieron y bloquearon clínicas; a Ross Ulbricht , un héroe del movimiento cripto que cumplía cadena perpetua por gestionar un mercado clandestino utilizado por traficantes de drogas; y a Rod Blagojevich , que se convirtió en partidario de Trump tras ser condenado por delitos relacionados con la corrupción como gobernador de Illinois. El presidente también planea un indulto póstumo para Pete Rose, la estrella del béisbol caída en desgracia que sigue siendo un héroe en gran parte de los estados republicanos de Estados Unidos.
A diferencia de los presidentes recientes, que reservaron los indultos polémicos para el final de sus mandatos y concedieron muy pocos al principio, la ofensiva de indultos de Trump sugiere que planea utilizar este poder durante todo su segundo mandato. De esta manera, el presidente puede asegurarse un flujo constante de suplicantes deseosos de ser perdonados por los crímenes que cometieron cuando otros hombres ocupaban el Despacho Oval.
Hay una diferencia importante entre la agenda de retribución de las fuerzas del orden del presidente y otras iniciativas controvertidas de su segundo mandato, incluidas las iniciativas de eficiencia gubernamental lideradas por Elon Musk. La imposición de recortes de gastos por parte de Trump ha sido impugnada vigorosamente en los tribunales, con cierto éxito, incluso en la Corte Suprema . La corte puede frustrar los planes de Trump.
Pero existen pocos controles y contrapesos sobre la autoridad de un presidente para hacer cumplir o no hacer cumplir la ley, y no hay límites en absoluto sobre a quién puede indultar Trump. Los tribunales y el Congreso tienen poco o ningún papel en estos asuntos. Sólo las normas de la historia y las costumbres de la decencia limitan a un presidente, o, como en este caso, no lo hacen.