El nuevo canciller alemán, más convencido que nunca de que la relación comercial y de defensa con Washington se está desmoronando, ha hecho planes para cumplir su objetivo de «independencia de Estados Unidos».
No es el único.
El nuevo primer ministro canadiense dijo la semana pasada que «la vieja relación que teníamos con Estados Unidos» -la más estrecha de las asociaciones militares y económicas- ha «terminado». El presidente de Polonia está reflexionando públicamente sobre la adquisición de armas nucleares. Y el nuevo líder de Groenlandia, sede de bases aéreas estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial, reaccionó con indignación a la visita no invitada de una delegación estadounidense de alto nivel.
«El presidente Trump dice que Estados Unidos 'se quedará con Groenlandia'», dijo el primer ministro Jens-Frederik Nielsen en las redes sociales. «Permítanme ser claro: Estados Unidos no lo conseguirá. No pertenecemos a nadie más. Nosotros decidimos nuestro propio futuro».
Estos son los resultados hasta ahora de las amenazas del presidente Trump de abandonar a los aliados de la OTAN cuyas contribuciones considera insuficientes, su declaración de que la Unión Europea fue diseñada «para» a los Estados Unidos y sus esfuerzos por expandir la masa terrestre de los Estados Unidos. La reacción principal es la resistencia en todos los sentidos. Ahora, en medio de esta vorágine de amenazas, alienación y recriminaciones, se espera que el presidente Trump anuncie sus aranceles del «Día de la Liberación» el miércoles.
Los detalles de los aranceles aún no están claros, lo cual es una de las razones por las que los mercados están tan nerviosos. Los líderes políticos también están nerviosos, porque Trump ha dejado en claro que los aranceles recaerán sobre adversarios como China, así como sobre naciones que, hasta hace poco, se consideraban los aliados de defensa e inteligencia más cercanos de Estados Unidos.
Los funcionarios de la administración Trump no se detienen en el precio que pagarán los consumidores, ni en los efectos que las inevitables represalias tendrán en los agricultores estadounidenses. Pero igual de curiosamente, la administración no ha descrito ningún análisis de costo-beneficio de las acciones del presidente, como si los ingresos obtenidos valen la pena el daño causado a las alianzas centrales de Estados Unidos.
Atrás quedaron los días en que Trump simplemente amenazaba con retirar las tropas de naciones como Corea del Sur y Japón que tienen un superávit comercial con Estados Unidos. Ahora, quiere que paguen, por algún tipo de mezcla mal definida de subsidios a sus propias industrias, impuestos a los productos estadounidenses, aprovechamiento de la seguridad estadounidense y rechazo a sus demandas expansionistas.
Trump ya está mostrando signos de preocupación de que sus objetivos puedan unirse contra él.
Hace unos días, publicó una advertencia en medio de la noche en las redes sociales a sus aliados más cercanos de que «si la Unión Europea trabaja con Canadá para hacer daño económico a los EU., se les impondrán aranceles a gran escala, mucho mayores de lo planeado actualmente, para ambos».
El domingo, China declaró que su ministro de Comercio había acordado con Japón y Corea del Sur, los dos aliados más poderosos de Washington en el Pacífico, una respuesta común a las acciones de Trump. En Seúl, la declaración fue descrita como una versión «exagerada» de una discusión sobre nuevas cadenas de suministro. Pero Pekín claramente quería dejar la impresión de que puede trabajar con los aliados de Estados Unidos si Washington no lo hace.
Visto de una manera, el «Día de la Liberación» de Trump es la extensión lógica del objetivo que anunció en su discurso inaugural. «En lugar de gravar a nuestros ciudadanos para enriquecer a otros países», dijo, «aplicaremos aranceles y gravas a los países extranjeros para enriquecer a nuestros ciudadanos». Eso sugiere que no tiene la intención de que los aranceles sean una herramienta de negociación. En cambio, se espera que sean una fuente permanente de ingresos y, si se cree a funcionarios como el secretario de Comercio Howard Lutnick, «van a reducir el déficit y equilibrar el presupuesto». Y agregó: «Que pague la gente que vive de nuestra economía y nosotros pagaremos menos».
Imagen
Visto desde un punto de vista menos optimista, la imposición de los aranceles bien podría expulsar al último de los tres pilares de las alianzas transatlántica, transpacífica y canadiense. Las relaciones de defensa, las interdependencias comerciales y los vínculos alimentados durante más de 80 años en esas regiones han estado entrelazados.
Esas tres vertientes fueron deliberadamente diseñadas para ser reforzantes. Sin embargo, para Trump y sus aliados, han sido manipulados para aprovecharse de Estados Unidos, una opinión que quedó clara en los intercambios en el ahora famoso chat de Signal que se hizo público la semana pasada. Puso de manifiesto el hecho de que, si bien el presidente Trump se está enfrentando a todos los aliados de Estados Unidos, alberga una animadversión particular hacia Europa.
Mientras debatían el momento y la sensatez de un ataque contra los hutíes por sus ataques al transporte marítimo, el vicepresidente JD Vance se preguntó si «estamos cometiendo un error», ya que son Europa y Egipto los que más dependen del movimiento de barcos a través del Canal de Suez. (De hecho, China es uno de los mayores beneficiarios, pero nunca se mencionó).
«Simplemente odio rescatar a Europa de nuevo», escribió, lo que llevó al secretario de Defensa, Pete Hegseth, a responder: «Comparto completamente su aversión a la gratuidad europea. Es PATÉTICO». Continuaron discutiendo que, de alguna manera, Europa tendría que pagar el costo de la operación, a pesar de que los aliados europeos parecen haber permanecido en la oscuridad sobre el ataque planeado.
«Es necesario que se extraigan más ganancias económicas a cambio», señaló Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, en la charla.
Ivo Daalder, ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, escribió recientemente que la conclusión clara a la que otros países pueden llegar a partir de la charla es que «aparentemente, el ejército de Estados Unidos es a sueldo, incluso si no ha habido ninguna solicitud de sus servicios».
«Y si nos quieren, tienen que pagar», continuó.
Sorprendentemente, los funcionarios de seguridad nacional de Trump están actuando como si todo fuera normal, como si su jefe no estuviera alterando el sistema. El jueves, un día después de que se espera que Trump anuncie los aranceles, el secretario de Estado, Marco Rubio, representará a Estados Unidos en una reunión de la OTAN programada desde hace mucho tiempo que se centrará en gran medida en la guerra en Ucrania.
Tendrá que navegar por los resentimientos de sus colegas ministros de Relaciones Exteriores, la mayoría de los cuales argumentan, en gran medida en privado, que Estados Unidos está cometiendo un error fundamental al tratar de normalizar las relaciones con Rusia, en lugar de contenerla y castigarla por invadir Ucrania, y que está tratando de obstaculizar sus economías. (De vez en cuando se filtran: Justin Trudeau, antes de dejar el cargo de primer ministro de Canadá, le dijo a una audiencia canadiense que Trump estaba intentando «un colapso total de la economía canadiense porque eso facilitará la anexión de Estados Unidos»).
El resultado es que las naciones de la OTAN se están reuniendo regularmente para discutir si es posible diseñar una fuerza de mantenimiento de la paz o de observadores para entrar en Ucrania, en caso de que se establezca un alto el fuego, sin Estados Unidos. Están discutiendo si el paraguas nuclear de Gran Bretaña y Francia podría extenderse sobre los otros aliados de la OTAN, porque ya no se puede confiar en Estados Unidos. Se trata de una erosión de la confianza que, hace apenas dos meses y medio, parecía casi impensable.
Tales discusiones están provocando un reconocimiento largamente esperado por parte de las naciones europeas de que tendrán que gastar significativamente más en defensa, aunque probablemente llevaría una década o más replicar las capacidades que Estados Unidos aporta a la alianza. La desventaja es que, en caso de que haya una crisis mundial en los próximos años, Estados Unidos podría tener que entrar en ella sin su mayor multiplicador de fuerza: sus aliados.
«En la década de 1950, Estados Unidos pensó que la OTAN iba a ser una de muchas alianzas», dijo el lunes Kori Schake, director de Estudios de Política Exterior y de Defensa del American Enterprise Institute.
«La razón por la que la OTAN sobrevivió y prosperó fue porque los valores comunes y la relación comercial respaldaron los compromisos de seguridad», agregó Schake, una funcionaria de defensa en la primera administración del presidente George W. Bush que escribe extensamente sobre la historia de las alianzas.
«¿Quién cree el presidente Trump que nos ayudará cuando necesitemos fuerzas aliadas para operaciones críticas para la seguridad de Estados Unidos?», preguntó. «¿Y quién va a simpatizar con los estadounidenses si hay otro 11 de septiembre, dado el comportamiento del gobierno de los Estados Unidos?»