En sus primeros meses en el cargo, el presidente Trump ha recortado los fondos para la investigación médica, amenazando una alianza de larga data entre el gobierno federal y las universidades que ayudó a convertir a Estados Unidos en el líder mundial en ciencias médicas.
Algunos cambios han sido claramente visibles, pero la maquinaria de concesión de subvenciones médicas del país también se ha transformado radicalmente fuera del ojo público, según un análisis del New York Times. Para entender los recortes, The Times revisó datos detallados de subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud, entrevistó a docenas de investigadores afectados y habló con miembros de la agencia que dijeron que sus empleos en el gobierno se han vuelto irreconocibles.
En total, el Instituto Nacional de Salud (NHH, por sus siglas en inglés), el principal financiador público de la investigación médica del mundo, ha puesto fin a 1.389 premios y ha retrasado el envío de fondos a más de 1.000 proyectos adicionales, según The Times. Desde el día en que Trump asumió el cargo hasta abril, la agencia otorgó 1.600 millones de dólares menos en comparación con el mismo período del año pasado, una reducción de una quinta parte. (Los registros del N.I.H. para mayo aún no son comparables).
Los impactos se extienden mucho más allá de los estudios sobre temas políticamente desfavorecidos y universidades de la Ivy League como Columbia o Harvard. Las interrupciones están afectando la investigación sobre el Alzheimer, el cáncer y el uso de sustancias, por nombrar solo algunos, y los estudios en instituciones públicas de todo el país, incluidos los estados republicanos que respaldaron a Trump.
La escala es mayor que en el gráfico anterior.
«Creo que la gente debería saber que la investigación que probablemente apoyaría se está cancelando», dijo Eden Tanner, químico de la Universidad de Mississippi, que había estado trabajando con un colega de la Universidad Estatal de Ohio para desarrollar un enfoque novedoso para tratar el glioblastoma, una forma agresiva de cáncer cerebral. Su subvención había sido otorgada a través de un programa diseñado para diversificar la fuerza laboral biomédica; en abril, se les notificó que se terminaba.
«Me gustaría curar el cáncer cerebral», dijo el Dr. Tanner. «Creo que eso no es particularmente controvertido».
La campaña de Trump contra la investigación médica se ha llevado a cabo sin la aprobación del Congreso, y la legalidad no está clara. Las demandas han desafiado el recorte o el retraso de la financiación.
Los funcionarios federales, que han acusado al Instituto Nacional de Salud de despilfarro, han atribuido los recortes al cambio de prioridades científicas.
El Instituto Nacional de Salud «examina regularmente su cartera de investigación» para determinar qué proyectos son «los más meritorios», dijo Andrew Nixon, portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, en un correo electrónico. «Las revisiones periódicas de las actividades en curso nos ayudarán a determinar el equilibrio más estratégico de los proyectos a apoyar y la mejor manera de gestionarlos en el futuro, especialmente porque tenemos que responder a la naturaleza a menudo cambiante del progreso científico biomédico».
Los científicos temen que los recortes radicales puedan causar daños a largo plazo a la investigación científica de Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha impulsado el progreso médico y financiero de la nación. «El país va a estar de luto por la pérdida de esta empresa durante décadas», dijo el Dr. Harold Varmus, biólogo del cáncer ganador del Premio Nobel que se desempeñó como director del Instituto Nacional del Cáncer durante el gobierno de Clinton y director del Instituto Nacional del Cáncer durante la presidencia de Barack Obama.
Cancelaciones anunciadas públicamente
El gobierno federal ha anunciado la terminación de 1,389 adjudicaciones, con más de $820 millones en fondos recientes.
Las subvenciones del N.I.H., otorgadas en un proceso competitivo, generalmente se pagan en cuotas. Un investigador con una beca de 1 millón de dólares por cuatro años, por ejemplo, recibirá unos 250.000 dólares al año. Los científicos pueden usar este dinero para comprar equipos y suministros y para pagar los salarios de los investigadores que trabajan en sus laboratorios, entre otras cosas.
De 2015 a 2024, ha habido menos de 20 interrupciones del embarazo al año, en promedio, según Jeremy M. Berg, exdirector del Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales del Instituto Nacional de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) de 2003 a 2011. Por lo general, se debieron a circunstancias atenuantes, como una enfermedad o una mala conducta en la investigación.
Pero desde finales de febrero, el gobierno ha anunciado públicamente la cancelación de 1.389 premios del NIH. La agencia revisó las subvenciones en busca de palabras y frases clave como «transgénero», «desinformación», «reticencia a las vacunas» y «equidad», poniendo fin a las centradas en ciertos temas o poblaciones, según un funcionario de programa del NIH, que pidió no ser identificado por temor a represalias.
Los estudios centrados en los grupos minoritarios sexuales y de género estuvieron entre los primeros en ser analizados.
Katherine Bogen, estudiante de doctorado en la Universidad de Nebraska-Lincoln, había estado estudiando el estrés postraumático, el consumo de alcohol y la violencia de pareja contra las mujeres bisexuales. La notificación de despido que recibió atacó los estudios «basados principalmente en categorías artificiales y no científicas», calificando dicha investigación de «antitética a la investigación científica» y alegando que «a menudo se usaba para apoyar la discriminación ilegal sobre la base de la raza y otras características protegidas, lo que daña la salud de los estadounidenses».
El lenguaje era «muy insultante», dijo. «Recibo una carta que me dice: 'Tu investigación no es ciencia. No solo es acientífico, sino que es una pérdida inútil de recursos y, de hecho, su investigación podría usarse para discriminar a los estadounidenses 'reales' o a los estadounidenses 'normales', o lo que sea que signifiquen».
Los recortes se extendieron a las subvenciones para la equidad en la salud y los grupos raciales y étnicos. Los proyectos afectados buscaban mejorar el acceso a la atención de salud mental para las comunidades latinas, de bajos ingresos y rurales; reducir la mortalidad materna entre las mujeres negras; y para prevenir la violencia con armas de fuego en las comunidades asiático-americanas.
Vacunas; Amenazas pandémicas
Tsu-Yin Wu, investigador de la Universidad del Este de Michigan que dirigió el proyecto sobre la violencia armada, dijo que los líderes comunitarios y los participantes del estudio estaban «muy decepcionados» por la cancelación de la subvención. «Algunos se sintieron traicionados porque sus voces y su compromiso ya no importan».
La agencia recortó las subvenciones para la investigación sobre las dudas, la desinformación y la información errónea sobre las vacunas, incluido un estudio de la Universidad Northeastern sobre la desinformación sobre el cáncer en las redes sociales.
También eliminó la investigación sobre el Covid-19, incluidos los estudios que podrían haber ayudado a la nación a responder a muchas amenazas de enfermedades infecciosas. Entre ellos: una subvención para la Universidad de Emory y la Universidad Estatal de Georgia, donde los investigadores habían desarrollado tres medicamentos potenciales que se mostraban prometedores contra muchos virus basados en ARN, incluidos los coronavirus, el ébola, la gripe aviar y el sarampión, dijo George Painter, farmacólogo de Emory que codirigía la investigación.
En abril, la agencia canceló, en parte o en su totalidad, más de 350 subvenciones destinadas a apoyar a estudiantes, científicos en las primeras etapas de su carrera o investigadores de grupos subrepresentados en la ciencia. Entre estas terminaciones se encuentran las becas de diversidad F31, otorgadas a estudiantes de doctorado que eran miembros de ciertos grupos raciales o étnicos, discapacitados o de entornos desfavorecidos.
En la Universidad de Pittsburgh, a Luzmariel Medina-Sánchez, quien nació y creció en Puerto Rico, y a Sierra Wilson, una estudiante universitaria de primera generación de Utah, se les cancelaron sus becas. «Ni siquiera se trata del trabajo que estoy haciendo», dijo Wilson, quien estudia cómo las células hepáticas responden a las sobredosis de drogas. «Se siente como si se tratara de mí».
Medina-Sánchez, que estudia cómo un microbio puede ayudar a tratar la enfermedad celíaca, dijo que podría dejar la ciencia por completo. «Me siento racialmente atacada», dijo. «Siento que no voy a ser un profesional en el campo de la ciencia en Estados Unidos, porque obviamente mi nombre es Luzmariel».
(La Sra. Wilson y la Sra. Medina-Sánchez enfatizaron que solo hablaban por sí mismas y no por la universidad).
Retraso en la financiación
Además de las cancelaciones anunciadas públicamente, estas son las casi 1.100 subvenciones que se han retrasado, con casi 740 millones de dólares en fondos.
No se muestran los premios de menos de $100,000.
Además de cancelar proyectos por completo, N.I.H. no distribuyó los pagos anuales a más de 1,000 subvenciones, encontró The Times.
Los retrasos han sofocado la investigación sobre el descubrimiento de fármacos, la salud de los vasos sanguíneos y la respuesta a las lesiones. En algunos casos, los científicos han recortado personal, pausado la contratación, recortado suministros o retrasado experimentos. Las autoridades sanitarias no han explicado qué proyectos se han retrasado, por qué ni durante cuánto tiempo.
El Times compiló una lista de las subvenciones retrasadas buscando en las bases de datos del NIH hasta el 2 de junio las que se financiaron en 2024 y se espera que duren más allá de 2025, pero que no han recibido los desembolsos a tiempo.
En el pasado, las renovaciones anuales eran rutinarias. Los científicos presentaron informes sobre los progresos realizados; el N.I.H. los revisaba y por lo general continuaba financiándolos, ocasionalmente con una o dos semanas de retraso. Pero las demoras más largas se han vuelto mucho más comunes desde que Trump asumió el cargo.
Joshua Kritzer, profesor de química en la Universidad de Tufts, investiga la ciencia básica detrás de los posibles candidatos a fármacos, sentando las bases para futuros medicamentos. La mayor parte de su trabajo de laboratorio está respaldado por una subvención de cinco años del N.I.H. que recibió 1,4 millones de dólares en los últimos dos años. Pero desde febrero, había estado esperando que llegara el tercer año de la financiación esperada. Redujo drásticamente las compras de suministros esenciales y contempló el despido de investigadores cruciales de su equipo.
El martes, Kritzer finalmente recibió la noticia de que sus fondos habían sido liberados, varios días después de que The Times preguntara a los funcionarios federales sobre su y otros premios retrasados.
«Cada semana que se retrasa, probablemente sean tres o cuatro semanas para que la investigación vuelva a donde estaba», dijo el Dr. Kritzer, quien señaló que estaba hablando por sí mismo y no por su institución.
Nixon, portavoz del Departamento de Salud, dijo que la agencia no discutiría las deliberaciones sobre adjudicaciones específicas, pero alentó a los beneficiarios de subvenciones a «hablar con los funcionarios designados del NIH sobre su notificación de adjudicación cuando surjan preguntas».
En algunos casos, los retrasos han durado tanto tiempo que los científicos se preguntaron si sus subvenciones estaban sujetas a una «terminación en la sombra».
Los retrasos se deben en parte a una evaluación adicional para determinar si las subvenciones se alinean con las prioridades de la administración Trump, dijeron funcionarios del NIH. Otras renovaciones se han retrasado debido a que los miembros del personal del N.I.H. sobrecargados trabajan con retrasos en la financiación. Y las personas designadas por políticos ahora también están examinando algunos proyectos, lo que ralentiza aún más el proceso.
Los funcionarios del Instituto Nacional de Salud dijeron que temían ser despedidos si tramitaban una renovación de la subvención que el gobierno no favorecía.
A principios de mayo, Jon Lorsch, un veterano director del instituto N.I.H. que recientemente fue ascendido a subdirector interino del brazo de financiación externa de la agencia, envió un correo electrónico a los miembros del personal denunciando la renovación de las subvenciones «que se centraban en temas que no están respaldados por las prioridades de N.I.H./H.H.S.», según una copia del correo electrónico vista por The Times.
«Las consecuencias de aprobar un laudo que no debería haber sido aprobado podrían ser muy graves», escribió.
Pero Courtney Griffin, quien dirige un laboratorio en la Fundación de Investigación Médica de Oklahoma y estudia el desarrollo de los vasos sanguíneos y las enfermedades, incluidas las complicaciones debidas a la diabetes, expresó confusión sobre por qué no se está recibiendo la financiación esperada. Ella y sus colegas estaban elaborando planes de contingencia y buscando otras fuentes de financiación.
«Irónicamente, es un uso realmente ineficiente del tiempo de las personas estar en este juego de adivinanzas», dijo, y agregó que el tiempo podría invertirse mejor en la investigación biomédica.
Los retrasos de meses también están afectando a las nuevas subvenciones que estaban siendo examinadas cuando la administración Trump tomó medidas enérgicas contra las revisiones de subvenciones.
Varios de los principales centros de investigación de la enfermedad de Alzheimer, algunos de los cuales han operado durante décadas, han esperado meses a que la administración Trump decida si les otorga nuevas subvenciones de cinco años. Las brechas de financiamiento han retrasado los estudios en curso y reducido los esfuerzos para tomar imágenes de los cerebros de los pacientes, aunque el Instituto Nacional de Salud ha dicho recientemente a algunos centros que pronto recibirán fondos.
«Estos centros se han convertido en una válvula de seguridad para las personas que no pueden conseguir una cita de neurología en un centro privado», dijo la Dra. Ann Cohen, codirectora del centro de Alzheimer de la Universidad de Pittsburgh. Ahora, dijo, las cosas han cambiado. «Hay menos citas clínicas, menos oportunidades para que estas personas obtengan imágenes cerebrales».
Más recortes por venir
El Instituto Nacional de Salud también ha dicho que ya no financiará proyectos en los que los investigadores estadounidenses distribuyan parte de su dinero a socios internacionales, lo que pone en duda el futuro de muchos proyectos de salud mundial y crea retrasos en la financiación de la investigación en curso.
Más allá de la interrupción de proyectos individuales, otros cambios propuestos podrían socavar la investigación científica en todos los ámbitos, dijeron los expertos. Una de ellas reduciría drásticamente la financiación de los costes indirectos de investigación, como el mantenimiento de los edificios y el personal administrativo. Y luego está la propuesta de Trump de recortar el presupuesto total del Instituto Nacional de Salud en unos 18.000 millones de dólares, un recorte de casi el 40 por ciento.
Un recorte presupuestario de esa escala sería «verdaderamente draconiano», dijo Varmus, ex director del Instituto Nacional de Salud (NIH, por sus siglas en inglés), quien dijo que esperaba que el Congreso no aprobara una reducción tan drástica. Podría dejar a la agencia sin suficiente dinero para financiar nuevos trabajos prometedores, llevar a algunos científicos al extranjero y provocar que algunos investigadores prometedores abandonen la ciencia por completo, dijo. «Se puede destruir completamente el sistema en solo un par de años», dijo el Dr. Varmus.