Washington— La Corte Suprema se mostró escéptica el martes sobre si el Gobierno mexicano podría demandar legalmente a los fabricantes de armas de Estados Unidos por las reclamaciones de que comparten la culpa por la violencia de los cárteles de drogas.
México argumentó que la industria armamentística estadounidense era responsable de la violencia al crear y vender armas de fuego que terminaban cruzando la frontera hacia manos de bandas criminales. Argumentando que la violencia era un resultado directo de las acciones de los fabricantes de armas, un abogado de México le dijo a los jueces que el país debería poder demandar a pesar de una ley de 2005 que prohibía la mayoría de las demandas contra fabricantes de armas por lesiones.
El juez Brett Kavanaugh pareció resumir las dudas sobre la demanda.
Kavanaugh preguntó por las implicaciones más amplias si México tuviera éxito al argumentar que los fabricantes que actúan legalmente podrían ser considerados responsables del comportamiento ilegal de los cárteles… sería un resultado que le preocupaba, que podría tener “efectos destructivos en la economía estadounidense”.
“Muchos vendedores y fabricantes de productos ordinarios saben que serán mal utilizados por algún subconjunto de personas”, dijo Kavanaugh, citando a los fabricantes de automóviles y compañías farmacéuticas.
La inusual demanda llegó ante los jueces en un momento de gran tensión entre los dos países. El día antes, la administración Trump había implementado estrictos aranceles de Estados Unidos contra México. El presidente Donald Trump ha citado el tráfico de drogas de México hacia Estados Unidos como una de las razones para imponer sanciones comerciales y ha buscado designar a los cárteles como grupos terroristas.
Presentada en 2021, el caso, Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos Mexicanos, No. 23-1141, ha permitido al Gobierno mexicano presentar un contraargumento: que las compañías armamentísticas de Estados Unidos comparten la culpa por la violencia de los cárteles de drogas porque sus armas llegan a escenas de crímenes mexicanas. México solicitó aproximadamente 10 mil millones de dólares (9,300 millones de euros) en daños. Un juez de tribunal de Primera Instancia desestimó el caso de México contra seis de los demandados por otras razones, dejando la decisión de la Corte Suprema para aplicarse a las reclamaciones contra Smith & Wesson, un fabricante de armas, e Interstate Arms, un mayorista.
El acceso a las armas está muy controlado en México, y es casi imposible para los civiles obtener legalmente los tipos de armas de estilo militar favorecidas por los cárteles. Los abogados de México han citado estadísticas que muestran que la mayoría de las armas de escenas de crímenes mexicanas –entre 70% y 90%– provienen de Estados Unidos. También argumentan que los vendedores de armas en los estados que limitan con México venden el doble de armas que los vendedores en otras partes de Estados Unidos.
Noel J. Francisco, un abogado que representa a la industria armamentística y que también sirvió como procurador general durante la primera administración de Trump, argumentó que la industria estaba específicamente protegida contra dichas demandas por la ley federal de 2005, la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas.
La legislación, que fue aprobada después de un creciente número de demandas destinadas a responsabilizar a esta industria en tiroteos masivos domésticos, prohíbe muchos tipos de demandas contra fabricantes y vendedores de armas.
“El propósito completo del Congreso era prohibir demandas como ésta”, dijo Francisco. “Estaba tratando de prohibir demandas que habían sido presentadas por la Ciudad de Chicago, la Ciudad de Cincinnati, la Ciudad de Boston, con teorías y buscando reparaciones exactamente como ésta”.
Pero la ley incluye una excepción para que las reclamaciones procedan si los demandantes pueden demostrar que sus lesiones fueron causadas directamente por violaciones conocidas de las leyes de armas de fuego. México argumentó que su caso cae bajo esa excepción.
Durante la argumentación, Catherine E. Stetson, la abogada que argumentó por México, dijo que algunos fabricantes de Estados Unidos han diseñado armas específicas para atraer a compradores mexicanos. En documentos judiciales, los abogados de México se refirieron a una edición especial de pistola calibre .38 (9.65 mm) grabada con el rostro del héroe revolucionario mexicano Emiliano Zapata con una cita que se le atribuye: ‘Es mejor morir de pie que vivir de rodillas’.
“México no está tratando de legislar el uso de armas en Estados Unidos”, dijo Stetson.
La jueza Ketanji Brown Jackson cuestionó el argumento de México, diciendo que interpretó la ley de 2005 como “sobre el Congreso protegiendo su propia prerrogativa de ser quien regule esta industria”.
Francisco también rechazó la idea de que vender “un arma con nombre en español” respaldara las reclamaciones de que las compañías de Estados Unidos podrían ser consideradas responsables de la violencia en México.
“Después de todo, hay millones de estadounidenses hispanohablantes perfectamente respetuosos de la ley que encuentran esas armas muy atractivas, y hacer que esas armas estén disponibles no puede cruzar la línea de complicidad”, dijo.
Dijo que la ley federal tenía como objetivo no sólo proteger a la industria armamentística, sino también proteger los derechos de la Segunda Enmienda.
“No se trata sólo de proteger a los fabricantes, distribuidores y minoristas, sino de proteger el derecho de cada estadounidense a ejercer su derecho según la Segunda Enmienda de poseer y portar armas”, dijo Francisco. “Ese derecho no tiene sentido si no hay fabricantes, minoristas y distribuidores que las proporcionen en primer lugar”.
El juez Samuel Alito se refirió a la tensa relación entre los países en sus preguntas a un abogado que representaba a México, diciendo que quería plantear “una pregunta que puede estar en la mente de estadounidenses comunes”, algunos de los cuales creen que México está contribuyendo a conductas ilegales en Estados Unidos.
Si México quiere acceso a los tribunales de Estados Unidos para argumentar que el país está siendo perjudicado por compañías de Estados Unidos, preguntó, ¿también estaría de acuerdo con demandas en las que los estados de Estados Unidos argumentaran que México debería ser responsable de los mayores costos de aplicación de la ley y beneficios de bienestar?
“¿Estaría su cliente dispuesto a litigar ese caso en los tribunales de los Estados Unidos?”, preguntó Alito.
Stetson dijo que ese tipo de demanda podría violar la inmunidad soberana de México.
Alito respondió que parecía que México estaba argumentando por una “calle de un solo sentido” si quería demandar a los fabricantes de armas cuando no estaría dispuesto a ser responsable del “daño” causado en Estados Unidos.