El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el sábado por la noche al Pentágono que envíe al menos 2.000 soldados de la Guardia Nacional para responder a las protestas en Los Ángeles desencadenadas por su ofensiva migratoria.
Trump ha reflexionado durante mucho tiempo sobre el uso de la fuerza militar en suelo nacional para aplastar protestas violentas o disturbios, combatir el crimen y cazar a los migrantes indocumentados, una medida de la que sus asesores lo disuadieron durante su primer mandato. Entre sus dos presidencias, dijo que lo haría sin el consentimiento de los gobernadores estatales si volvía al poder.
La orden es un paso significativo en esa dirección, pero por ahora no llega a invocar el poder más expansivo que Trump podría reclamar el derecho a usar. Sigue sin estar claro cómo se desarrollarán las cosas sobre el terreno y, potencialmente, en los tribunales.
A continuación, se analizan más de cerca las cuestiones legales y políticas.
¿Qué hizo la orden de Trump?
Trump llamó a las tropas de la Guardia Nacional para ponerlas bajo control federal. Autorizó al secretario de Defensa, Pete Hegseth, a usar tropas para proteger a los agentes de inmigración, edificios y funciones de la interferencia de los manifestantes. Como justificación, la Casa Blanca citó las recientes protestas contra las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) en Los Ángeles.
La orden exigía el despliegue de al menos 2.000 soldados de la Guardia Nacional durante al menos 60 días. Trump también autorizó a Hegseth a usar tropas federales regulares «según sea necesario» para aumentar el trabajo de las unidades federalizadas de la Guardia Nacional.
La Guardia Nacional está formada por fuerzas militares estatales, en su mayoría tropas a tiempo parcial que tienen trabajos civiles separados a tiempo completo. Normalmente, el gobernador de cada estado controla su guardia y puede dirigirla para que se ocupe de un desastre o desorden civil. Pero bajo ciertas circunstancias, la ley federal permite que el presidente tome el control de la guardia de un estado.
¿Cuáles serán las reglas de enfrentamiento?
Esto no está claro.
Stephen I. Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, escribió en una publicación de Substack analizando la orden que por ahora las tropas federalizadas parecían tener autoridad limitada. Una vez desplegados, podrán proteger a los agentes de ICE y los edificios federales contra los ataques de los manifestantes, pero no llevar a cabo redadas de inmigración ni vigilar las calles de la ciudad en general.
Pero la orden de Trump no especificó ningún estándar sobre cuándo las tropas podrían usar la fuerza, como arrestar a personas o dispararles, si su gobierno consideraba que una protesta amenazaba al personal, la propiedad o las funciones federales.
En particular, Hegseth ha arremetido contra los abogados militares que promovieron lo que él consideraba reglas de enfrentamiento indebidamente restrictivas destinadas a proteger a los civiles en zonas de guerra. Ha despedido al principal juez, abogado general, abogados que asesoran sobre restricciones legales. Y sus comentarios del sábado y domingo sobre el uso de tropas en Los Ángeles no han dado señales de moderación.
En una publicación en las redes sociales, Hegseth calificó las protestas contra ICE en Los Ángeles como «violentos asaltos de turbas» diseñados para evitar la expulsión de migrantes indocumentados que, según él, estaban involucrados en una «invasión».
Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), dijo el domingo que «no importa quién lleve el arma o qué uniforme use, es importante recordar que la Constitución, y en particular la Primera Enmienda, se aplica y la conducta de las tropas se rige por estrictos límites constitucionales».
¿Es legal el uso de tropas federales en suelo estadounidense?
Por lo general, no lo es, pero a veces puede serlo.
Según una ley de 1878 llamada Ley Posse Comitatus, normalmente es ilegal el uso de tropas federales en suelo doméstico con fines policiales. Pero una ley de 1807, la Ley de Insurrección, crea una excepción a esa prohibición para situaciones en las que el presidente decide que «obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos» hacen que sea «impracticable» hacer cumplir la ley federal.
La orden de Trump criticó las protestas como violentas y dijo que amenazaban con dañar los centros federales de detención de inmigrantes, y agregó que, «en la medida en que las protestas o los actos de violencia inhiben directamente la ejecución de las leyes, constituyen una forma de rebelión contra la autoridad del gobierno de Estados Unidos».
¿Qué autoridad legal citó Trump?
Trump invocó un estatuto, la Sección 12406 del Título 10 del Código de Estados Unidos, que le permite llamar a miembros y unidades de la Guardia Nacional al servicio federal bajo ciertas circunstancias, incluso durante una rebelión contra la autoridad del gobierno federal. Pero no invocó la Ley de Insurrección.
El estatuto de reclutamiento no confiere, a primera vista, ninguna autoridad para usar tropas federales de la manera en que Trump autorizó a Hegseth a usarlas. Pero Trump también se refirió a «la autoridad que la Constitución me confiere como presidente», lo que puede significar que su administración piensa que puede reclamar el poder inherente como presidente para usar tropas en suelo estadounidense de esa manera.
En particular, durante la Guerra de Vietnam, William H. Rehnquist, el futuro juez de la Corte Suprema, escribió memorandos para la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia diciendo que los presidentes tenían poder inherente para usar tropas para evitar que los manifestantes contra la guerra obstruyeran las funciones federales o dañaran la propiedad federal en Washington, D.C., y en el Pentágono.
El uso de tropas en tal capacidad de protección no violaría la Ley Posse Comitatus, argumentó Rehnquist como funcionario del Departamento de Justicia. Pero no hubo una prueba judicial definitiva de esa idea. Además, la capital de la nación y el campus del Pentágono son enclaves federales, a diferencia de los negocios en Los Ángeles donde los agentes de ICE están llevando a cabo redadas.
¿Debe el gobernador de un estado dar su consentimiento a las tropas federales?
No siempre. Pero el uso de tropas federales en suelo doméstico fuera de las bases militares con fines policiales ha ocurrido solo en circunstancias raras y extraordinarias, y hacerlo a pesar de la objeción del gobernador de un estado ha sido aún más inusual.
La última vez que un presidente utilizó tropas federales para fines policiales internos fue en 1992, cuando el presidente George H.W. Bush invocó la Ley de Insurrección para reprimir los disturbios generalizados que estallaron en Los Ángeles después de que un jurado absolvió a los agentes de policía que habían sido grabados en video golpeando a un automovilista negro, Rodney King. Pero en ese caso, el gobernador de California, Pete Wilson, y el alcalde de Los Ángeles, Tom Bradley, pidieron ayuda federal para restaurar el orden.
Los presidentes no han utilizado tropas federales sin el permiso de los gobernadores estatales desde el movimiento por los derechos civiles, cuando los gobernadores del sur desafiaron las órdenes judiciales de eliminar la segregación en las escuelas públicas.
En particular, durante la última campaña presidencial, Trump dijo que si regresaba a la Casa Blanca, enviaría fuerzas militares a ciudades como Nueva York, Chicago, Los Ángeles y San Francisco sin que las autoridades locales solicitaran la intervención.
«Si miras lo que le está pasando a nuestro país, no podemos permitir que siga pasando», dijo Trump en un mitin de campaña de 2023 en Iowa. Y agregó: «Y una de las otras cosas que haré, porque se supone que no debes estar involucrado en eso, solo tienes que ser invitado por el gobernador o el alcalde para que vengas. La próxima vez, no voy a esperar».
¿Qué tropas piensa usar Trump?
Al menos algunos de los que ingresan a Los Ángeles provienen de la Guardia Nacional de California, pero el alcance no está claro.
Newsom parece estar asumiendo que Trump tiene la intención de usar la guardia de su estado. En un comunicado el sábado por la noche, dijo: «El gobierno federal se está moviendo para hacerse cargo de la Guardia Nacional de California y desplegar 2.000 soldados. Esa medida es deliberadamente incendiaria y solo aumentará las tensiones».
Y el domingo, el Comando Norte de Estados Unidos dijo que elementos de un equipo de combate de brigada de infantería de la Guardia Nacional de California habían «comenzado a desplegarse en el área de Los Ángeles, con algunos ya en el terreno».
Pero Trump le ordenó a Hegseth que «se coordine con los gobernadores de los estados» —en plural— para identificar qué unidades llamar al servicio federal. Una posibilidad que surge es que Hegseth también podría enviar tropas desde un estado controlado por los republicanos a California, que está controlada por los demócratas, lo que aumentaría aún más las tensiones políticas.
Otra posibilidad es que la administración contemple expandir el uso de tropas a otras partes del país. En particular, la orden de Trump no se limita a Los Ángeles, sino que autoriza a las tropas a proteger las operaciones de aplicación de la ley de inmigración en cualquier «lugar donde estén ocurriendo o sea probable que ocurran protestas contra estas funciones».
Hegseth sugirió en las redes sociales que si también decidía desplegar tropas en servicio activo, lo más probable es que fueran marines de Camp Pendleton, una base importante en el sur de California. Dijo que esos infantes de marina ya estaban en «alerta máxima».
¿Se impugnará la medida de Trump en los tribunales?
Las posibilidades de que se produzcan litigios que impugnen la orden parecen altas. Pero es pronto y hasta ahora se ha concretado poco. En particular, el domingo por la mañana, Trump elogió a la Guardia Nacional en las redes sociales «por un trabajo bien hecho», a pesar de que aún no había tropas federalizadas en el terreno en Los Ángeles.
Un posible demandante es el gobierno de California. Lo más probable es que tenga legitimación para demandar por motivos de derechos de los estados y podría argumentar que los casos aislados de violencia que no abrumen la capacidad de las autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley no son suficientes para cumplir con los estándares legales para el despliegue de tropas federales.
Las declaraciones públicas del Sr. Newsom parecen estar sentando las bases. Ha dicho «Actualmente no hay ninguna necesidad insatisfecha» de asistencia adicional en materia de seguridad. También ha instado a los manifestantes a mantenerse pacíficos y «nunca usar la violencia» para evitar darle a Trump una excusa para un «espectáculo», y calificó la amenaza de Hegseth de desplegar marines en servicio activo como «comportamiento desquiciado».
La sección 12406 también dice que las órdenes para los llamados a filas de la Guardia Nacional «se emitirán a través de los gobernadores de los estados», lo que podría proporcionar una base para que el Sr. Newsom argumente que la Guardia Nacional de California puede federalizarse bajo esa ley solo con su consentimiento.
También podría haber demandas en nombre de los manifestantes, invocando derechos individuales como las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión y reunión. La ACLU redactó posibles demandas de este tipo incluso antes de las elecciones como parte de un plan de contingencia para lo que veía como posibles riesgos de una segunda administración de Trump.