La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se mostró escéptica este martes de que el gobierno mexicano pueda demandar legalmente a los fabricantes de armas de Estados Unidos por las acusaciones de que comparten la culpa de la violencia de los cárteles de la droga.
México argumentó que la industria armamentística estadounidense era responsable de la violencia al crear y vender armas de fuego que cruzaron la frontera y cayeron en manos de bandas criminales. Argumentando que la violencia fue un resultado directo de las acciones de los fabricantes de armas, un abogado de México dijo a los jueces que el país debería poder demandar a pesar de una ley de 2005 que prohibió la mayoría de las demandas contra fabricantes de armas por lesiones causadas por armas de fuego.
Pero el juez Brett M. Kavanaugh pareció resumir las dudas sobre la demanda al preguntar sobre las implicaciones más amplias si México tuviera éxito en argumentar que los fabricantes que actúan legalmente podrían ser considerados responsables del comportamiento ilegal de los cárteles, un resultado que le preocupa que pueda tener «efectos destructivos en la economía estadounidense».
«Muchos vendedores y fabricantes de productos ordinarios saben que van a ser mal utilizados por algún subconjunto de personas», dijo el juez Kavanaugh, citando a fabricantes de automóviles y compañías farmacéuticas.
La inusual demanda se presentó ante los jueces en un momento de mayor tensión entre los dos países. Más temprano en el día, la administración Trump puso en vigor duros aranceles estadounidenses contra México. El presidente Trump ha citado el tráfico de drogas de México a Estados Unidos como una de las razones de su decisión de imponer sanciones comerciales y ha buscado designar a los cárteles como grupos terroristas.
Presentado en 2021, el caso, Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos Mexicanos, No. 23-1141, le ha permitido al gobierno mexicano una vía para un contraargumento: que las compañías de armas estadounidenses comparten la culpa de la violencia de los cárteles de la droga porque sus armas llegan a las escenas del crimen mexicanas. México pidió unos 10.000 millones de dólares por daños y perjuicios. Un juez de primera instancia desestimó el caso de México contra seis de los acusados por otros motivos, dejando que la decisión de la Corte Suprema en el caso se aplique a las demandas contra Smith & Wesson, un fabricante de armas, e Interstate Arms, un mayorista.
El acceso a las armas está estrictamente controlado en México, y es casi imposible que los civiles obtengan legalmente el tipo de armas de estilo militar preferidas por los cárteles. Los abogados de México han citado estadísticas que muestran que la mayoría de las armas de fuego de las escenas del crimen en México, entre el 70 y el 90 por ciento, provienen de Estados Unidos. También sostienen que los comerciantes de armas en los estados fronterizos con México venden el doble de armas que los comerciantes en otras partes de Estados Unidos.
Noel J. Francisco, un abogado que representa a la industria de las armas y que también se desempeñó como procurador general durante la primera administración Trump, argumentó que la industria estaba específicamente protegida contra tales demandas por la ley federal de 2005, la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas.
La legislación, que se aprobó después de un número creciente de demandas destinadas a responsabilizar a la industria de armas en los tiroteos masivos nacionales, prohíbe muchos tipos de demandas contra fabricantes y vendedores de armas.
«Todo el propósito del Congreso era prohibir demandas como esta», dijo Francisco. «Estaba tratando de prohibir las demandas que habían sido presentadas por la ciudad de Chicago, la ciudad de Cincinnati, la ciudad de Boston, sobre teorías y buscando alivio, exactamente como esta».
Pero la ley incluye una excepción para que las reclamaciones procedan si los demandantes pueden demostrar que sus lesiones fueron causadas directamente por violaciones a sabiendas de las leyes de armas de fuego. México argumentó que su caso está comprendido en esa excepción.
Durante el argumento, Catherine E. Stetson, la abogada que defendió a México, dijo que algunos fabricantes estadounidenses han diseñado armas específicas para atraer a los compradores mexicanos. En documentos judiciales, los abogados de México se refirieron a una edición especial de una pistola .38 grabada con el rostro del héroe revolucionario mexicano Emiliano Zapata con una cita que se le ha atribuido: «Es mejor morir de pie que vivir de rodillas».
«México no está tratando de legislar el uso de armas en Estados Unidos», dijo Stetson.
La jueza Ketanji Brown Jackson cuestionó el argumento de México, diciendo que interpretó la ley de 2005 como «sobre la protección del Congreso de su propia prerrogativa de ser el que regule esta industria».
Francisco también rechazó la idea de que vender «un arma de fuego con nombre español» reforzaría las afirmaciones de que las empresas estadounidenses podrían ser consideradas responsables de la violencia en México.
«Después de todo, hay millones de estadounidenses de habla hispana perfectamente respetuosos de la ley en este país que encuentran esas armas de fuego muy atractivas, y hacer que esas armas de fuego estén disponibles no puede cruzar la línea de la responsabilidad por complicidad», dijo.
Dijo que la ley federal tenía como objetivo no solo proteger a la industria de las armas, sino también proteger los derechos de la Segunda Enmienda.
«No se trata solo de proteger a los fabricantes, los distribuidores y los minoristas, sino que se trata de proteger el derecho de todos los estadounidenses a ejercer su derecho bajo la Segunda Enmienda a poseer y portar armas de fuego», dijo Francisco. «Ese derecho no tiene sentido si no hay fabricantes, minoristas y distribuidores que los proporcionen en primer lugar».
El juez Samuel A. Alito Jr. se refirió a la tensa relación entre los países en sus preguntas a un abogado que representa a México, diciendo que quería plantear «una pregunta que puede estar en la mente de los estadounidenses comunes», algunos de los cuales creen que México está contribuyendo a la conducta ilegal en Estados Unidos.
Si México quiere tener acceso a los tribunales estadounidenses para argumentar que el país está siendo perjudicado por empresas estadounidenses, preguntó, ¿también estaría de acuerdo con las demandas en las que los estados estadounidenses argumentan que México debería ser considerado responsable del aumento de los costos de aplicación de la ley y los beneficios sociales?
«¿Su cliente estaría dispuesto a litigar ese caso en los tribunales de los Estados Unidos?» —preguntó el juez Alito.
Stetson dijo que ese tipo de demanda podría violar la inmunidad soberana de México.
El juez Alito respondió que parecía que México estaba argumentando a favor de una «calle de un solo sentido» si quería demandar a los fabricantes de armas, cuando no aceptaría también ser considerado responsable por el «daño» causado en Estados Unidos.