Desde que Francis Galton acuñó la frase “naturaleza versus crianza” hace 150 años, el debate sobre qué nos hace quienes somos ha dominado las ciencias humanas.
¿Determinan los genes nuestro destino, como dirían los hereditaristas? ¿O llegamos al mundo como pizarras en blanco, formados únicamente por lo que encontramos en nuestros hogares y más allá? Lo que comenzó como un debate intelectual se expandió rápidamente a cualquier significado que se le atribuyera, invocado en discusiones sobre todo, desde el libre albedrío hasta la raza, la desigualdad y si las políticas públicas pueden o deben nivelar el campo de juego.
Hoy, sin embargo, un nuevo campo de la ciencia está a punto de revolucionar el debate, no declarando la victoria de uno u otro bando, ni siquiera declarando un empate, sino más bien revelando que nunca estuvieron en oposición. Desde esta nueva perspectiva, la naturaleza y la crianza ni siquiera son del todo distinguibles, porque los genes y el entorno no operan de forma aislada; se influyen mutuamente y, en gran medida, incluso se crean mutuamente.
El nuevo campo se llama sociogenómica, una fusión de la ciencia del comportamiento y la genética en la que he estado muy involucrado durante más de una década. Aunque el campo aún está en sus inicios, sus implicaciones filosóficas son asombrosas. Tiene el potencial de reescribir gran parte de lo que creemos saber sobre quiénes somos y cómo llegamos a serlo. A pesar de todo lo que se habla de la posibilidad de manipular nuestros cromosomas algún día y de la fantasía de ciencia ficción sobre bebés de diseño que inundan nuestras escuelas preescolares, este es el verdadero cambio de paradigma, y ya está en marcha.
Resulta que los genes no afectan en quiénes nos convertimos por sí solos, dentro de nuestros cuerpos: funcionan, en parte, dando forma a los entornos que buscamos o engendramos.
Imaginemos a un niño que nace con dos copias funcionales del gen del velocista, ACTN3. Para cuando llegue a la primaria, podría ganar todos los partidos de la mancha, todas las carreras, y ser elegido el primero en la formación de equipos. Se puede ver cómo padres y entrenadores animan a un niño así a unirse a un equipo deportivo organizado y cómo es probable que reciba comentarios positivos por su rendimiento, lo que a su vez podría motivarlo a entrenar más duro. Para cuando llegue a la preparatoria, llega al equipo universitario de atletismo y fútbol, y cuanto más destaca, más entrenamiento y entrenamiento tiene a su disposición.
Por supuesto, diversos factores podrían llevarla a abandonar el deporte, como una lesión o un ambiente de equipo tóxico. Pero si persevera, su puesto como titular en un gran equipo universitario no será solo el resultado de sus genes ni de su esfuerzo. También será el resultado de cómo sus genes moldearon su entorno, influyendo en las personas y las oportunidades que encontró, y cómo este entorno moldeó la forma y el grado en que sus genes se expresaron.
Es un ciclo de retroalimentación continua, en el que ni la naturaleza ni la crianza son entidades fijas.
En otras ocasiones, la retroalimentación entre naturaleza y crianza puede ser más perniciosa. No es de extrañar que los reveses terribles —la pérdida de un trabajo, el fin de un matrimonio— puedan provocar depresión. Sin embargo, me sorprendió descubrir que las personas con una alta propensión genética a la depresión son más propensas a sufrir estos reveses, que a su vez contribuyen a su depresión. Esto no significa que sea su culpa, sino que nuestra estructura y el mundo en el que nos desenvolvemos están estrechamente vinculados.
La parte de esta investigación que realmente me impresiona es darme cuenta de que nuestro entorno está, en parte, compuesto por los genes de las personas que nos rodean. Los genes de nuestros amigos, nuestras parejas e incluso nuestros compañeros nos influyen. Una investigación preliminar en la que participé sugiere que los genes de tu cónyuge influyen en tu probabilidad de depresión casi un tercio tanto como tus propios genes. Mientras tanto, una investigación que ayudé a realizar muestra que la presencia de algunos fumadores genéticamente predispuestos en una escuela secundaria parece causar que las tasas de tabaquismo se disparen durante todo un grado, incluso entre aquellos estudiantes que no conocían personalmente a esos compañeros de clase propensos a la nicotina , propagándose como un incendio forestal genéticamente provocado a través de la red social.
El entorno social, entonces, es la genética a un nivel de distancia. Y viceversa.
Cuando los científicos comenzaron a descifrar el genoma humano, muchos asumieron que el debate entre la herencia y la crianza había terminado y que los hereditaristas habían ganado. Pronto conoceríamos la genética de todo: la obesidad, la inteligencia, la susceptibilidad a enfermedades crónicas e incluso los rasgos de personalidad individuales. Las compañías farmacéuticas desarrollarían fármacos que podrían atacar a los pocos genes responsables de, por ejemplo, la artritis, las enfermedades cardíacas o la esquizofrenia. El fin de las enfermedades pronto estaría cerca.
No era tan sencillo. Estos resultados no están controlados por unos pocos genes, sino por miles de pequeñas variantes en todos los cromosomas, demasiadas para ser simplemente eliminadas. Sin embargo, los científicos sí obtuvieron algo de la investigación. A partir de 2009, encontraron una manera de resumir todas estas pequeñas influencias genéticas en una sola métrica que llamaron índice poligénico. Piénselo como una puntuación de crédito FICO para su biología. O mejor dicho, puntuaciones, en plural, ya que existe una diferente para cada resultado que podemos medir.
Los científicos no están de acuerdo sobre qué hacer con estos nuevos datos o si se pueden aplicar por igual a todas las poblaciones, pero hoy en día aproximadamente 6000 estudios han identificado índices poligénicos, o IGP, para más de 3500 rasgos, desde hábitos de sueño hasta ser diestro o zurdo y extroversión. Estos índices no son bolas de cristal, como mínimo. No pueden decirte nada con certeza, y en algunos ámbitos realmente no pueden decirte nada en absoluto, al menos no todavía. Pero pueden ofrecer algunas pistas muy tentadoras. Tomemos el IGP para el logro educativo, es decir, qué tan lejos llegamos en la escuela. La investigación en la que participé encontró que entre los adultos cuyas puntuaciones estaban en el décimo más bajo en ese IGP, solo el 7 por ciento había terminado la universidad. Entre aquellos cuyas puntuaciones estaban en el décimo más alto, ese número era del 71 por ciento. Esa es una brecha significativa.
Al mismo tiempo, está lejos de ser el destino. Claramente, los genes por sí solos no son suficientes para explicar el curso de la vida de las personas, incluso si algún día obtenemos datos mucho mejores que los que este campo emergente puede proporcionar actualmente.
Entonces, ¿qué deberíamos hacer con esos puntajes PGI, que —como lo revela el campo de la sociogenómica— nos dicen tanto y, al mismo tiempo, tan poco?
Si los médicos empiezan a usarlos para identificar a personas con alto riesgo de cardiopatías e iniciar tratamientos preventivos mucho antes de que corran peligro, el beneficio sería bastante indiscutible. ¿Qué pasaría si las compañías de seguros de vida empezaran a ajustar las primas en función del riesgo genético de accidente cerebrovascular? Eso es más complejo.
A partir de ahí, la situación se complica. ¿Optimizarán los bancos de donantes de esperma y óvulos los perfiles genéticos en función de lo que un cliente esté dispuesto a pagar? ¿Utilizarán las escuelas de élite, malinterpretando gravemente el significado de estas puntuaciones, los IGP para evaluar a los solicitantes? Es casi imposible imaginar que las aplicaciones de citas algún día vinculen los perfiles con las puntuaciones genéticas. Y dado que las familias más adineradas serán las primeras en acceder a estas herramientas, la desigualdad social podría quedar literalmente grabada en nuestro ADN. Entonces, estos datos limitados podrían, de hecho, predecir el futuro, pero por las peores razones y con terribles consecuencias.
Lo que me lleva a una visita a una clínica de fertilidad hace nueve años.
Como científico social, he dedicado mucho tiempo al estudio del entorno humano. Como biólogo, he trabajado en el laboratorio estudiando el ADN. Como padre, lo he llevado todo a casa, probando la investigación en la vida real. (Mis hijos me siguen la corriente, sobre todo).
Cuando mi esposa y yo decidimos iniciarnos en la FIV, yo acababa de iniciarme en el campo de la sociogenómica. Me fascinaba la nueva tecnología de los índices poligénicos, pero aún no era consciente de lo pequeñas que son las piezas del rompecabezas. Así que le entregué a nuestra doctora un artículo de revista que explicaba cómo calcular estas puntuaciones y le pedí que analizara la predisposición genética de los embriones para el autismo y la esquizofrenia.
Mi esposa se encogió. El doctor me miró justo como te lo imaginarías.
Ojalá pudiera decir que me detuve ahí, que no resumí la trama de la película de ciencia ficción de 1997 «Gattaca» para explicar lo que pretendía, pero, por desgracia, no fue así. «Este niño sigue siendo tú», dije, citando con seriedad las palabras que un asesor genético les dice a los padres del personaje de Ethan Hawke. «Simplemente lo mejor de ti».
Una parte de mí estaba impulsada por la pura curiosidad científica: ¿Y si pudiéramos concebir el primer bebé del mundo optimizado con IGP? Pero la ansiedad personal también influyó. Era un padre mayor y me preocupaban los riesgos conocidos que mi edad suponía para nuestro hijo. Incluso le propuse al médico que escribiera nuestro caso para una revista médica, lo que me valió otra patada rápida por debajo de la mesa de mi esposa.
En nuestra siguiente cita, el médico me desestimó. La clínica no tenía la capacidad de analizar embriones de esa manera. En cambio, los sometía al microscopio y seleccionaba el que lucía más simétrico. Todo parecía tan poco científico.
Estaba obsesionado con el ADN, pero aún no entendía hasta qué punto los genes que heredaría nuestro hijo y el entorno en el que sería criado estaban vinculados a través de un gigantesco bucle de retroalimentación o la forma en que los niños forjan sus propios nichos ambientales, incluso dentro de sus familias.
Años después de esa visita a la clínica de FIV, trabajé con la científica social danesa Asta Breinholt para estudiar cómo los padres interactuaban con sus hijos. Descubrimos que los niños que tienen genes que se correlacionan con un mayor éxito en la escuela evocan un mayor compromiso intelectual de sus padres que los niños de la misma familia que no comparten estos genes. Este ciclo de retroalimentación comienza ya a los 18 meses de edad, mucho antes de cualquier evaluación formal de la capacidad académica. Los bebés con un IGP que se asocia con un mayor logro educativo ya reciben más tiempo de lectura y juego de sus padres que sus hermanos sin ese mismo genotipo. Y esa atención adicional, a su vez, ayuda a esos niños a alcanzar todo el potencial de esos genes, es decir, a tener un buen desempeño escolar. En otras palabras, los padres no solo crían a sus hijos : los hijos crían a sus padres, guiados sutilmente por sus genes.
Incluso la era histórica y las condiciones sociales en las que nace un niño (su entorno en general) pueden afectar la manera en que sus genes se expresan o no.
Consideremos el IGP asociado con la masa corporal. Hace cien años, cuando las calorías escaseaban y el trabajo físico era más común, los genes no influyeron mucho en la predicción de quién adelgazaría o engordaría. La inmensa mayoría de las personas eran delgadas, y punto. Hoy, cuando abundan las ensaladas de col rizada y los Frappuccinos Venti, vemos una variación mucho mayor en el índice de masa corporal. Una investigación que dirigí sugiere que el IGP influye más en la determinación del IMC que antes.
Esa es la idea central de la sociogenómica: los genes por sí solos no son suficientes para determinar estos resultados, ni tampoco lo es el entorno. Sin embargo, no se debe solo a que la naturaleza y la crianza moldeen al individuo, sino a que ambas se moldean mutuamente: la naturaleza influye en cómo experimentamos la crianza y esta influye en cómo se expresa nuestra naturaleza.
Fumar ofrece otro ejemplo. En 1950, casi la mitad de los estadounidenses fumaba. Era una actividad tan común que la variación genética no influía mucho en determinar quién lo hacía o no. Esto cambió tras el informe del director general de servicios de salud de 1964 sobre los peligros del tabaquismo (y las intervenciones posteriores). Hoy en día, poco más de una décima parte de los estadounidenses fuma. Esto refleja un acto mucho más particular. En este contexto, una investigación en la que participé ha demostrado que los fumadores tienen un índice de protección contra el tabaquismo (IGP) promedio mucho más alto que el resto de la población.
En ambos ejemplos, cuantas más oportunidades e información proporcione el entorno (cuanto más variados sean los entornos), mayor será el papel que desempeña la variación genética a la hora de clasificarnos en diferentes categorías.
Esta clasificación también está ocurriendo espacialmente. Muchos factores diferentes influyen en las decisiones de las personas de abandonar sus lugares de residencia en busca de oportunidades. La educación resulta ser uno de ellos: Estudios, incluyendo algunos en los que he trabajado, muestran que quienes tienen mayor escolaridad son más propensos a tomar esa decisión. Dado que sabemos que existe una correlación, aunque vaga, entre los PGI educativos y el nivel de escolarización de las personas, la migración de diplomas también, en cierta medida, implica una migración genética, como han demostrado los estudios . Un resultado es que las sociedades se están polarizando no solo económicamente; también podrían estar polarizándose biológicamente. De ser así, esto tendrá serias implicaciones para las oportunidades económicas que las políticas públicas deberán considerar.
La clasificación genética se produce incluso en nuestros entornos más íntimos. Al analizar el genoma completo, en Estados Unidos las personas tienden a casarse con personas con perfiles genéticos similares. Muy similares: los cónyuges son, en promedio, el equivalente genético de sus primos hermanos . Otro proyecto de investigación en el que participé demostró que, en el caso del IGP de educación, los cónyuges se parecen más a primos hermanos . En el caso del IGP de estatura, se parecen más a medio hermanos.
En la perspectiva más sombría de esta nueva tecnología, la ciencia de los genes IGP nos ata a un futuro sin consideración por el entorno en el que se expresan esos genes, por el ser humano que los posee, por las decisiones que tomamos ni por las emociones que experimentamos. Es un futuro distópico, como «Gattaca», pero sin el diseño de producción moderno y ultraminimalista.
Veo una posibilidad más prometedora. Creo que saber cómo nuestro entorno influye en la expresión de nuestro ADN nos da la oportunidad de modificar nuestras vías genéticas.
Si evaluara a mi hijo y descubriera que su potencial musical innato es excepcional, empezaría a darle clases de piano desde pequeño (y al menos vería si le gusta). Si descubriera que tiene un alto riesgo de adicción a los opioides, me aseguraría de que, cuando creciera, supiera que debe evitar esos medicamentos para el dolor. Si un jardín de infancia pudiera evaluar a los estudiantes para detectar el IGP de dislexia, podría ofrecer apoyo especial de alfabetización a aquellos con alto riesgo, desde una etapa temprana, cuando puede ser más efectivo, en lugar de cuando se hayan retrasado y empiecen a sentirse mal consigo mismos.
Sin duda, necesitamos políticas sólidas para evitar que las compañías de seguros, los comités de admisión y los departamentos de policía exploten nuestras IGP, como seguramente intentarán hacer algunas instituciones. Pero, en general, creo firmemente que el conocimiento —sobre nuestras predisposiciones genéticas y cómo las afecta nuestro entorno— puede ser poderoso.
En 2019, tres años después de aquella visita a la clínica de fertilidad, nació nuestro hijo. Fue concebido a la antigua usanza. Bueno, no exactamente a la antigua usanza, pero sin cribado ni selección poligénica.
Al año siguiente, nació Aurea, la primera bebé optimizada con IGP . Algunas clínicas de FIV ahora ofrecen la prueba como parte de un paquete. El padre de Aurea declaró a Wired que consideraba que la prueba de embriones era «una decisión obvia».
Considerando lo que he aprendido sobre las sorprendentes posibilidades de la tecnología IGP —pero también sobre sus limitaciones y su potencial de abuso— ya no pienso en ello de esa manera.
Cada noche, mientras mi hijo se acurruca a mi lado para leerle un cuento antes de dormir, agradezco que hayamos dejado que el destino siguiera su curso en esa placa de Petri. No cambiaría ningún detalle de en quién se ha convertido por la oportunidad de maximizar una pequeña probabilidad estadística. Antes pensaba que los genes eran simples planos, algo que podíamos ajustar como la configuración de una aplicación. Ahora lo sé mejor. La naturaleza y la crianza no son fuerzas separadas; son una cinta de Möbius que se entrelaza sin cesar.
¿Y el futuro de mi hijo? No estará determinado por su puntaje FICO biológico, aunque esté sutilmente guiado por sus genes, que moldean su trayectoria ambiental a lo largo de la vida. Será una aventura impredecible y sorprendente , como debe ser.