Han pasado 10 años desde que Angela Merkel, como canciller alemana, declaró memorablemente “Wir schaffen das” —“Podemos hacerlo”— ante la crisis de migración masiva que barrió Europa. La semana pasada, The Wall Street Journal reportó: “Por primera vez, los partidos populistas o de extrema derecha están liderando las encuestas en el Reino Unido, Francia y Alemania”. Partidos similares ya están en el poder o en el Gobierno en Hungría, Italia, los Países Bajos y Suecia, sin mencionar los Estados Unidos.
Decir que el giro de Occidente hacia la derecha antiinmigrante fue el resultado predecible de la decisión calamitosa de Merkel de abrir las fronteras de Alemania no significa que no haya lecciones que aprender de ello —no menos por el más despistado de todos los partidos políticos importantes hoy, el Partido Demócrata.
Comenzando hace unos 20 años, quizás antes, la democracia liberal ganó dos medio-hermanos: la democracia posliberal y la democracia preliberal.
La democracia preliberal acepta la práctica de elecciones regulares pero rechaza la mayoría de los valores centrales del liberalismo: la libertad de expresión y la tolerancia moral, las libertades civiles y los derechos de los acusados, el Estado de Derecho y la independencia de las cortes, la igualdad de las mujeres y demás. Turquía bajo el largo reinado de Recep Tayyip Erdogan tipifica este tipo de democracia, como lo hizo Egipto bajo el corto reinado de Mohammed Morsi de la Hermandad Musulmana.
La democracia posliberal, por el contrario, abraza los valores del liberalismo pero trata de aislarse de la voluntad del pueblo. La Unión Europea, con su vasta arquitectura de legislación transnacional, es un ejemplo de posliberalismo; las cortes internacionales, emitiendo fallos donde no tienen jurisdicción, son otro; los acuerdos ambientales globales, como el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París (firmado por la administración Obama pero nunca ratificado por el Congreso), son un tercero.
Entre estos dos modelos se encuentra la democracia liberal de la vieja escuela. Su tarea es manejar la tensión, o templar la oposición, entre imperativos competitivos: aceptar la voluntad de la mayoría y proteger los derechos individuales, defender la soberanía de una nación mientras mantiene un espíritu de apertura, preservar sus principios fundamentales mientras se adapta al cambio. Si la frustración de la democracia liberal es que tiende a proceder en medios pasos, su virtud es que avanza sobre terreno más seguro.
Ese es el ideal que gran parte de Occidente esencialmente abandonó en años recientes. En la izquierda política pero también en el centro-derecha, la formulación de políticas posliberales determinó en gran medida el resultado de las dos preguntas políticas más básicas: primero, ¿quién es “nosotros”? Y segundo, ¿quién decide por nosotros?
Merkel nunca buscó la aprobación de los votantes alemanes para relajar las leyes de inmigración del país y recibir a casi un millón de personas en el espacio de un año. Los estadounidenses no eligieron al presidente Joe Biden con ninguna promesa de dejar entrar a millones de migrantes por la frontera sur. Los británicos post-Brexit nunca pensaron que traerían a unos asombrosos 4.5 millones de inmigrantes a un país de solo 69 millones entre 2021 y 2024 —bajo líderes conservadores, nada menos.
No es de extrañar que la reacción a años de gobierno posliberal haya sido un amplio giro hacia su opuesto preliberal. No todos los partidos populistas de derecha son iguales, y hay diferencias significativas entre, digamos, el fascismo mal disimulado de la Alternativa para Alemania y el conservadurismo pragmático de Giorgia Meloni, la primera ministra de Italia. Pero todos ellos han surgido con la misma queja central: que los gobiernos posliberales usaron mecanismos legales obscuros o simplemente ignoraron la ley para intentar una transformación social sin el consentimiento explícito de la sociedad. En Estados Unidos, se llama teoría del reemplazo.
Los liberales y progresistas típicamente descartan la teoría del reemplazo como demagogia antisemita y racista, y sin duda hay muchos fanáticos que la creen. Pero tal vez se debería extender cierta medida de comprensión a los votantes ordinarios que simplemente se preguntan por qué deberían sentirse como extraños no bienvenidos en partes de su propio país o se les pida pagar una parte de sus impuestos para el beneficio de recién llegados que nunca acordaron recibir en primer lugar o extender tolerancia a aquellos que no siempre muestran tolerancia a cambio o que les digan que cierren la boca sobre algunas de las instancias más impactantes de criminalidad migrante.
Lo que la mayoría de estos votantes sienten no es racismo. Es indignación por tener sus preocupaciones políticas normales y apropiadas descartadas como racismo. Y mientras los políticos y expertos del establecimiento político tradicional los traten como racistas, la extrema derecha va a continuar creciendo y floreciendo.
Hay algo que los partidarios del centro-derecha y centro-izquierda podrían hacer: en lugar de murmurar discretamente que, digamos, Merkel o Biden se equivocaron en la política de inmigración o que fue moral y económicamente correcto pero políticamente tonto, pueden captar el punto de que el control sobre las fronteras es una condición sine qua non de la soberanía nacional, que la migración masiva sin consentimiento legislativo expreso es políticamente intolerable, que se debe esperar que los migrantes acepten, no rechacen, los valores del país anfitrión y que no se debe esperar que los anfitriones se adapten a valores en conflicto con una sociedad liberal.
En ese punto, esperemos, los valores de la democracia liberal —incluyendo un aprecio por las virtudes de los inmigrantes— podrían comenzar a reafirmarse. Hasta entonces, la marea preliberal continuará creciendo.