En la noche de abril de 1968 en que el reverendo Dr. Martin Luther King Jr. fue asesinado, el senador Robert F. Kennedy, entonces candidato a la presidencia, le dijo a una multitud conmocionada y en su mayoría negra en Indianápolis que «quizás sea bueno preguntar qué tipo de nación somos y en qué dirección queremos movernos».
«Aquellos de ustedes que son negros», dijo, podrían estar llenos de «un deseo de venganza». O, dijo, la nación podría tratar de reemplazar la violencia «con un esfuerzo por comprender». Fue considerado uno de los mejores discursos de su vida. Pero a raíz de la muerte del Dr. King, estallaron disturbios, saqueos e incendios provocados en más de 100 ciudades estadounidenses, y el propio Kennedy fue asesinado en junio en California.
Cincuenta y siete años después, la nación se encuentra en otro momento polarizado después del asesinato de Charlie Kirk, el activista conservador de 31 años asesinado a tiros en un campus universitario en Utah. Más allá de la capacidad de inspirar pasión en los demás, el Dr. King y el Sr. Kirk no tenían casi nada en común. Pero sus asesinatos ocurrieron en un país ya inundado de retórica política violenta e ira partidista.
Los estadounidenses ahora están lidiando con el brutal asesinato de un joven líder que es visto a través de lentes radicalmente diferentes. En la derecha, Kirk ha sido idolatrado como una inspiración para una nueva generación de republicanos. En la izquierda, ha sido ridiculizado como un divisor que atacó los derechos civiles, los derechos de las personas transgénero, el feminismo y el Islam.
Mientras la gente lucha por el legado de Kirk, los historiadores y académicos dicen que las lecciones de este momento en particular dependerán de los propios estadounidenses. Es otra prueba, dicen, del experimento estadounidense.
«¿Un crimen reprobable contra una figura política conduce a actos más reprobables, o nos recuerda que tenemos que poder vivir con personas cuyas opiniones despreciamos sin recurrir a la violencia?», preguntó el biógrafo presidencial Jon Meacham. «Si esta es temporada abierta para todos los que expresan una opinión, entonces el pacto estadounidense se rompe».
Suscríbase al boletín de noticias de la carrera/relacionada Únase a una exploración profunda y provocativa de la raza, la identidad y la sociedad con los periodistas del New York Times. Recíbelo en tu bandeja de entrada.
Inmediatamente después del asesinato de Kirk, la ira ha latido con fuerza. El presidente Trump culpó a la izquierda por lo que dijo que era una retórica salvaje que había llevado a la muerte de Kirk y prometió perseguir a «aquellos que contribuyeron a esta atrocidad». Los demócratas y los republicanos en el Congreso se arremetieron entre sí y temen cada vez más por su propia seguridad. Las personas que criticaron a Kirk y sus puntos de vista han sido atacadas y expuestas por personas influyentes de derecha. Las menciones del término «guerra civil» se dispararon en las plataformas de redes sociales.
El gobernador republicano Spencer Cox de Utah se ha destacado por tratar de bajar la temperatura. «Esto ciertamente se trata de la trágica muerte, asesinato, asesinato político, de Charlie Kirk», dijo en una conferencia de prensa el viernes. «Pero también es mucho más grande que un ataque a un individuo. Es un ataque contra todos nosotros». Kirk, dijo, defendió la libertad de expresión, y «al que le quiten la vida en ese mismo acto, hace que sea más difícil para las personas sentir que pueden compartir sus ideas, que pueden hablar libremente».
Kirk habló libremente. Llamó al Dr. King «horrible» y «no una buena persona». Describió la Ley de Derechos Civiles como un «gran error» y a George Floyd como un «». Dijo que el Islam «no es compatible con la civilización occidental» y acusó a los «donantes judíos» de alimentar el radicalismo al financiar «no solo las universidades, son las organizaciones sin fines de lucro, son las películas, es Hollywood, es todo». Las mujeres demócratas, dijo, «quieren morir solas sin hijos».
Pero entre miles de jóvenes conservadores en los campus universitarios estadounidenses, era una estrella de rock, un orador talentoso que disfrutaba debatiendo con estudiantes más liberales. En la convención republicana de 2024, se acercó directamente a su generación. «Los demócratas han dado cientos de miles de millones de dólares a ilegales y naciones extranjeras, mientras que la Generación Z tiene que pellizcar centavos solo para que nunca puedan ser dueños de una casa, nunca casarse y trabajar hasta que mueran, sin hijos», dijo.
Para Brad Parscale, el primer director de campaña de Trump en 2020, Kirk «amaba a Estados Unidos y era realmente extraordinario». Parscale recordó que Kirk, el fundador de Turning Point USA, el grupo activista juvenil de derecha más importante del país, había acudido a él en 2018 para ofrecerle su ayuda para la campaña. «Pero le dije: 'Ve a hacer lo tuyo y ayudarás al presidente 100 veces más. La campaña te detendrá. Eres más grande que esto'. Y lo fue», dijo Parscale.
Para Dan T. Carter, autor de «The Politics of Rage: George Wallace, the Origins of the New Conservatism and the Transformation of American Politics», Kirk era una fuerza oscura. Su asesinato, dijo, «es algo terrible para Estados Unidos, pero no creo que ganemos nada al aceptarlo como una especie de individuo de mente abierta que fortaleció la democracia».
La obispa Mariann Edgar Budde de la Diócesis Episcopal de Washington, quien enfureció a Trump cuando le pidió el día después de su segunda toma de posesión que «tuviera misericordia» de los inmigrantes y las personas LGBTQ, dijo que la ira de los angustiados por la muerte de Kirk era de esperar.
«El dolor público es necesario y este es un momento para que aquellos que amaron y admiraron a Charlie Kirk lloren y lloren públicamente», dijo. «Para aquellos que se sintieron heridos o agraviados por sus posiciones, creo que este es un momento para que seamos amables y permitamos que se exprese el dolor. Y al mismo tiempo, no hay que sorprenderse de que también se comuniquen otras emociones».
Cuando alguien muere, dijo, «tratamos de centrarnos en lo bueno, hasta el punto de que algunas personas dicen: 'No reconozco al hombre que está siendo elogiado'. Pero escucho eso de un hijo hablando de su padre. He estado en esas habitaciones. Si eso sucede en la vida familiar, ¿por qué nos sorprendería que suceda en nuestra vida nacional con una figura pública? ¿No podemos ser amables con eso también?»
Dannagal Goldthwaite Young, profesora de comunicaciones en la Universidad de Delaware que investiga la psicología de los medios y la opinión pública, dijo que había notado una moderación en los informes de los principales medios sobre la muerte de Kirk.
«Creo que hay un reconocimiento de que este momento es tan importante, y este país es un polvorín, que las personas que están en los medios y el periodismo, especialmente los de izquierda, son conscientes de que tienen la responsabilidad de bajar la temperatura. Y creo que eso es algo muy bueno en términos de salud democrática».
Pero dijo que pensaba que algunas cosas se habían perdido, en particular que las personas que elogiaban a Kirk por su cortesía estaban confundiendo el término con cortesía. «Charlie Kirk fue educado, que se trata de su modo de discurso», dijo. En su opinión, no fue civilizado porque, dijo, excluyó a ciertos grupos de la esfera pública.
A pesar de la virulencia del momento, la profesora Young dijo que era optimista, gracias en parte a lo que ha aprendido de la investigación de la opinión pública. «Sé lo que la gente realmente quiere. Los estadounidenses están asqueados por estos momentos. En general, los estadounidenses rechazan la violencia política».
El viernes, después de anunciar el arresto del hombre sospechoso de matar a Kirk, Cox hizo un llamamiento a los jóvenes. Algunos de ellos amaban al joven activista, dijo, y algunos de ellos lo odiaban.
Por su parte, Kirk diría: «Siempre perdona a tus enemigos; nada les molesta tanto», recordó el gobernador.
«Para mis jóvenes amigos, están heredando un país donde la política se siente como rabia», dijo Cox. «Parece que la rabia es la única opción, pero, a través de esas palabras, tenemos un recordatorio de que podemos elegir un camino diferente».
«Su generación», agregó, «tiene la oportunidad de construir una cultura que es muy diferente a la que estamos sufriendo en este momento».